Der Trotzkismus als politische Strömung ist ein besonderes Phänomen, das einer Einordnung aus marxistisch-leninistischer Sicht bedarf. Auch wenn Größe und Ausdehnung der kommunistischen Bewegung und der Arbeiter:innenbewegung im letzten Jahrhundert in praktisch allen Ländern stark geschwankt haben, gewann der Trotzkismus im Verhältnis zur gesamten kommunistischen Weltbewegung nur begrenzt Einfluss. Durchaus eine Rolle spielt er in sehr vielen Ländern Europas, in den USA und in Lateinamerika.

Wie ist diese relative Stabilität des Trotzkismus zu erklären, zumal es nie zu einer trotzkistischen Revolution und noch viel weniger zu einem „trotzkistischen“ sozialistischen Aufbau gekommen ist? Warum ist der Trotzkismus allem Anschein nach noch immer attraktiv genug, um nicht ganz von der politischen Bühne zu verschwinden?

Die auf den ersten Blick paradoxe Antwort könnte lauten: Gerade deshalb. Der Trotzkismus musste seine Positionen zum Sozialismus nie in der Praxis unter Beweis stellen. Daher können sie in den Köpfen vieler Trotzkist:innen schön sauber und unbefleckt bleiben; unbefleckt von allen Widrigkeiten, Misserfolgen, Fehlern und vom Antikommunismus als undemokratisch verhetzten Maßnahmen im Klassenkampf, die ein Teil der kommunistischen Geschichte des letzten Jahrhunderts sind.

Dieser Gedanken ist ein wesentlicher Schlüssel sowohl zum Verständnis der Figur Trotzkis als auch der Bewegung, die bis heute seinen Namen trägt. Jedoch kann es hier nicht alleine um eine geschichtliche Analyse gehen. Vielmehr muss die politische Rolle des Trotzkismus heute eingeschätzt und bewertet werden.

Um dies zu tun, beginnt der Artikel mit einem biographischen Überblick über Trotzkis Leben. Betont werden sollen dabei die Aspekte, die nach unserer Einschätzung besonders prägend auf die heutige trotzkistische Bewegung wirken. Unser Anspruch ist dabei, Trotzkis Entwicklung ins Lager der Konterrevolution nachvollziehbar zu machen. Wichtig ist hierbei, die Faszination für die Figur Trotzki nicht noch zu erhöhen, indem man diesen entweder einfach dämonisiert oder als bewussten faschistischen Agenten darstellt, wie es in einem Teil der „anti-trotzkistischen“ Literatur geschieht.

Im mittleren Teil des Textes werden die charakteristischsten Merkmale des Trotzkismus kritisiert und ihre Wurzeln bei Trotzki aufgezeigt. Zwar kann viel, mehr oder weniger Interessantes über Trotzkis Leben, bis er die Sowjetunion verlassen hat, gesagt werden, die für seine Nachfolger:innen prägendsten Einfälle kamen Trotzki aber fast alle im Exil.

Der letzte Teil bemüht sich dann noch um eine Darstellung der wichtigsten Wendepunkte und Diskussionen in der trotzkistischen Bewegung nach Trotzkis Tod. Da der politische Stammbaum des Trotzkismus aber – zum Teil aufgrund der ausgeprägten Neigung zu Spaltungen – ein sehr breit gefächertes Blattwerk hat, müssen wir hier gleich ankündigen, dass keine umfassende Analyse aller trotzkistischen Strömungen und ihrer Kämpfe untereinander geleistet werden konnte. Dies ist auch nicht der Anspruch des Textes. Vielmehr legen wir im Abschlussteil des Artikels einen besonderen Schwerpunkt auf die konkrete Rolle des Trotzkismus in Deutschland.

Biographischer Überblick

In der Tat hat Trotzki erhebliche Anstrengungen unternommen, um sein Bild in der Geschichtsschreibung zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Trotzkis wichtigster Biograf Isaac Deutscher (1907 – 1967), der selbst zeitweise organisierter Trotzkist war, greift diesen Aspekt gleich zu Beginn seiner dreibändigen Biografie auf: „Trotzki war so auskunftsfreudig über sein Leben wie Stalin geheimniskrämerisch mit dem seinen umging.“ ¹

Die vorhandene Literatur zu Trotzki oder dem Trotzkismus lässt sich nur allzu oft auf diese Leidenschaft Trotzkis für sich selbst ein: Entweder mit voller Begeisterung für den schillernden Revolutionär oder in Form von Bemühungen, Trotzkis Selbstbild in jedem einzelnen Aspekt zu widerlegen und ihn als schon immer kleinbürgerlichen, unzuverlässigen Konterrevolutionär zu kennzeichnen.

Wir wollen Trotzkis Biografie in zwei Teilen behandeln:

• Seine Entwicklung zum Revolutionär und seine Rolle vor und in der Oktoberrevolution.
• Seine Rolle in den Fraktionskämpfen nach der Oktoberrevolution und beim Aufbau des Sozialismus in der Sowjetunion bis zu seiner Verbannung.

Trotzki vor der Oktoberrevolution

Lew Dawidowitsch Bronstein, der spätere Leo Trotzki, wurde am 26. Oktober 1879 als Kind jüdischer Bauern in der Ukraine geboren. Seine Eltern brachten es nach und nach zu immer mehr Wohlstand und konnten schließlich der Klasse der Großbauern zugerechnet werden. Schulische Bildung genoss Trotzki ab seinem 9. Lebensjahr in der Großstadt Odessa, wo er schnell zum besten Schüler seiner Klasse wurde. Trotzki lebte zu diesem Zeitpunkt im Haushalt eines Verwandten und lernte über diesen zunächst bürgerlich-demokratische Ideen kennen. Mit 17 Jahren kam er nach eigenen Angaben zum ersten Mal mit revolutionären Ideen in Berührung und begann sie nach anfänglichem Widerstand schnell selbst energisch zu vertreten.² Trotzki machte daraufhin eine politische Entwicklung durch, die für heutige Maßstäbe kaum vorstellbar ist, aber auch unter den Bedingungen der sich herausbildenden russischen Arbeiter:innenbewegung um die Jahrhundertwende außergewöhnlich war.

Er stieg schnell zur treibenden Kraft hinter einem lokalen ökonomistischen Zirkel auf: Dem Südrussischen Arbeiterbund. Deutscher führt verschiedene Aussagen von Trotzkis damaligen Weggefährten an, die ihn übereinstimmend als enorm charismatischen und energischen Anführer schildern. Mit Trotzki habe besagter Zirkel seine Hochzeit erlebt und ohne ihn seine alte Stärke nie wieder erreicht.³

Anfang 1898 wurde ein Großteil der führenden Genoss:innen dieses Zirkels verhaftet, auch der damals 18-jährige Trotzki. Er verbrachte zunächst einige Monate in Isolationshaft, wurde dann aber in ein anderes Gefängnis verlegt, in dem ein größerer Austausch mit anderen Gefangenen möglich wurde und sich seine marxistischen Überzeugungen festigen konnten. An die Zeit im Gefängnis schloss sich für Trotzki das Leben in der sibirischen Verbannung an. Deutscher zufolge entwickelte Trotzki hier zunächst von Lenin unabhängig die Idee, dass eine zentralisierte und disziplinierte Organisation der Revolutionäre notwendig sei.⁴

Trotzki in der Iskra und auf dem 2. Parteitag

Dass Trotzki ohne Zweifel ein außergewöhnlich talentierter Revolutionär war, wird schon daran deutlich, dass sich Lenin 1902 darum bemühte, Trotzki nach London zu holen, wo damals ein Großteil der Iskra-Redaktion lebte. Schnell traf Trotzki somit neben Lenin in Gestalt von Georgi Plechanow (1956 – 1918), Julius Martow (1873 – 1923), Pawel Axelrod (1850 – 1928) und Vera Sassulitsch (1849 – 1919) die intellektuelle Elite der damaligen revolutionären Arbeiter:innenbewegung von Russland.

Lenin setzte gegen erhebliche Widerstände u.a. von Plechanow, dem Mitglied der Redaktion mit dem zum damaligen Zeitpunkt zweifellos größten Prestige, Trotzkis Aufnahme in die Redaktion der Iskra, das Zentralorgan der Partei, durch. Er lobte dabei Trotzkis herausragende Fähigkeiten.⁵ Trotzki erlebte also einen raschen Aufstieg in seinem Ansehen. Folgerichtig nahm er auch als 23-Jähriger am zweiten Parteitag der SDAPR (Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands⁶) im Jahr 1902 teil, bei dem sich die historische Spaltung in Menschewiki und Bolschewiki vollziehen sollte.

In den ersten Tagen des Kongresses wurde diese Spaltung zunächst nicht so sichtbar. Zu Beginn stand die Auseinandersetzung mit den Bundisten im Mittelpunkt der Debatte. Sie forderten eine organisatorische Selbstständigkeit für jüdische Arbeiter:innen in der SDAPR. Trotzki, der ja selbst aus einer jüdischen Familie stammte, vertrat hier besonders energisch die Kritiken der Iskra an dieser Forderung. Erst bei der Diskussion über den ersten Paragraphen des Parteistatuts traten die Widersprüche zwischen Bolschewiki und Menschewiki voll zutage. Trotzki schloss sich der menschewistischen Position an, die eine formlosere Partei vorschlug.⁷

In der Folge spielte sich die Spaltung zwischen Menschewiki und Bolschewiki ab. Die Bolschewiki um Lenin verloren, obwohl sie bei der Wahl der zentralen Parteiinstitutionen auf dem Kongress in der Mehrheit waren, bald den Einfluss über die Iskra. Entscheidend war hierbei, dass Plechanow die Seiten wechselte und sich den Menschewiki anschloss. Trotzki wurde von den Menschewiki dann schnell in ein Schatten-Zentralkomitee einbezogen, um die Bolschewiki zu bekämpfen. Wie Trotzkis Biograf Isaac Deutscher selbst schreibt, tat sich Trotzki in dieser Phase durch besonders heftige und persönliche Polemiken gegen Lenin hervor, dem er vorwarf, aus persönlicher Machtgier zu handeln.⁸

Deutscher gibt an der entsprechenden Stelle auch eine bemerkenswerte Einschätzung zu Trotzkis Persönlichkeit ab: „Hinter seinen polemischen Anschuldigungen und von Einbildungskraft geprägten Prognosen verbargen sich die aufgestauten Gefühle eines romantischen Revolutionärs, der – so sehr er auch selbst für die Notwendigkeit einer fest zusammengefügten und disziplinierten Partei eingetreten war – in individualistischen Protest gegen die Wirklichkeit dieser Partei ausbrach, als er mit ihr konfrontiert wurde.“⁹

Trotzki wurde für seine besonders heftigen Attacken gegen Lenin von den Menschewiki nicht belohnt. Bald zerstritt er sich auch mit ihnen. Nach Angaben seines Biografen war er im Jahr 1904 schwer enttäuscht, dass die von ihm betriebenen Versuche zu einer Wiedervereinigung mit den Bolschewiki auch von Seiten der Menschewiki nicht ernst genommen wurden. Die Spaltung konnte nicht rückgängig gemacht werden und Trotzki blieb letztlich alleine mit einer kleinen Anzahl von Freunden zurück. Ab diesem Zeitpunkt stand er nicht mehr im Zentrum einer der beiden großen Fraktionen. Engere Verbindungen behielt er aber über Jahre zu den Menschewiki und schrieb lange für auch für ihre Zeitungen, weswegen er gemeinhin auch als Menschewik betrachtet wurde.¹⁰ Trotzki begab sich daraufhin nach München, wo er einige Zeit mit dem russischen Exilanten Alexander Parvus (1867 – 1924) erbrachte. Dieser soll Trotzki stark beeinflusst haben und einen beachtlichen Anteil an den Inhalten von Trotzkis „Theorie der permanenten Revolution“ haben.¹¹

Trotzki in der Revolution 1905

Von Europa aus begab sich Trotzki im Jahr 1905 recht früh zurück nach Russland. Sein Biograf Deutscher stellt hier die These auf, dass Trotzki gerade deshalb in der Revolution von 1905 eine bedeutende Rolle spielen konnte, weil er sich unbedingt außerhalb der bolschewistischen und menschewistischen Fraktionen positionieren wollte, während sich diese Fraktionen noch nicht voll zu eigenständigen Parteien entwickelt hatten.¹²

Genau wie die Bolschewiki vertrat Trotzki in der Revolution von 1905 die Notwendigkeit eines bewaffneten Aufstands, während die Menschewiki schon damals deutlich zurückhaltender handelten. Die Rolle der Sowjets wurde jedoch früh von Trotzki erfasst, während sich die Bolschewiki anfangs skeptisch zeigten, ob sie sich an Organen mit unklarer politischer Ausrichtung beteiligen sollten.¹³ Im Petersburger Sowjet spielte Trotzki, sobald er in der Stadt eingetroffen war, eine führende Rolle. Er leitete die Sitzungen und hat viele der Erklärungen und Beschlüsse des Sowjets selbst verfasst. Diese Rolle trug ohne Zweifel zu seinem Prestige in der Arbeiter:innenklasse bei.

Nach dem Abflachen der revolutionären Welle wurde Trotzki gemeinsam mit anderen führenden Mitgliedern des Sowjets festgenommen und in der berüchtigten Peter-Paul-Festung eingesperrt. Unmittelbar im Nachgang der 1905er-Revolution soll die Atmosphäre dort noch relativ liberal gewesen sein. Die Gefangenen erhielten Literatur und konnten intensiv diskutieren. Hier arbeitete Trotzki auch theoretisch an seinem Text „Ergebnisse und Perspektiven“.¹⁴

Dieser Text gilt als erste Formulierung der Theorie der permanenten Revolution, die in den parteiinternen Auseinandersetzungen in den 20er-Jahren eine große Rolle spielen sollte. Trotzki formulierte in diesem Text einerseits, dass das Proletariat anstelle der Bourgeoisie die Macht ergreifen könne, um die Aufgaben der demokratischen Revolution zu erledigen. Andererseits prognostizierte Trotzki schon hier, dass sich die Bauernschaft nach anfänglicher Unterstützung früher oder später von der Revolution werde abwenden müssen und die russische Revolution dann allein von der Unterstützung aus dem europäischen Westen abhänge.¹⁵

Politischer Rückzug in Europa

Trotzki wurde im Anschluss zu lebenslanger Verbannung in Sibirien verurteilt, floh aber von dort im Jahr 1907 schon sehr bald nach seiner Ankunft nach Europa. Obwohl es in den Revolutionsjahren eine gewisse praktische Annäherung an die Bolschewiki gegeben hatte, blieb Trotzki Teil seiner eigenen, recht unbedeutenden Fraktion. Auch seine politische Feindschaft zu Lenin blieb bestehen. In Wien verbrachte Trotzki mit seiner Familie einige Jahre, die wohl als Zeitraum des politischen Rückzugs eingeschätzt werden müssen. Diese Entwicklungstendenz in Trotzkis politischer Aktivität deckt sich mit der krisenhaften Entwicklung, die die ganze russische revolutionäre Bewegung in diesem Zeitraum erlebte.

Isaac Deutscher zieht für diesen Zeitraum ein wenig vorteilhaftes Resümee: „Auf neue ‚theoretische Forschung‘ finden sich jedoch wenig Hinweise in seinen Schriften, die nach wie vor aus brillantem Journalismus und Literaturkritiken bestanden. Es lässt sich aber kein einziges bedeutendes Werk der politischen Theorie darunter finden. Selbst in seinem etwas apologetischen Rückblick macht Trotzki keinerlei praktische revolutionäre Errungenschaften für sich geltend. Lenin dagegen nutzte diese Jahre, unterstützt von seinen Anhängern, um seine Partei zu schmieden und Männer wie Sinowjew, Kamenew, Bucharin und später auch Stalin erarbeiten sich jeweils Stellungen, die später notwendig werden würden, um eine führende Rolle im Jahr 1917 zu spielen. Zu dem Ansehen, das Trotzki sich in den Jahren 1904 bis 1906 erarbeitet hatte, trug diese Phase also wenig oder nichts bei.“¹⁶

Kontakt pflegte Trotzki in diesem Zeitraum insbesondere mit der deutschen und österreichischen Sozialdemokratie, vor allem jedoch mit ihrem politischen Zentrum um Karl Kautsky (1854 – 1938). In dieser Zeit des Abflachens der revolutionären Welle mussten sowohl Bolschewiki wie auch Menschewiki viele Rückschläge hinnehmen. Das zaristische Regime antwortete mit brutaler Repression auf die nicht zu Ende geführte Revolution von 1905. In der politischen Bewegung entwickelten sich entsprechende Verfallserscheinungen. Am wichtigsten waren einerseits die sogenannten Liquidatoren als Teil der Menschewiki, die unter dem Druck der Repression jede illegale Arbeit einstellen wollten, andererseits die sogenannten Otsowisten im Lager der Bolschewiki, die die illegale Arbeit verabsolutierten und die Notwendigkeit der Ausnutzung aller legalen Spielräume nicht anerkannten.

Erwähnenswert erscheint aus dem Zeitraum bis zu Beginn des ersten Weltkriegs einzig eine weitere erfolglose Initiative zur Vereinigung von Bolschewiki und Menschewiki.¹⁷ Bei den entsprechenden Verhandlungen der russischen Sozialdemokratie kam es zum sogenannten Augustblock. Trotzki fand sich dabei in einem politischen Block mit ultralinken Bolschewiki und den rechtesten Menschewiki wieder, dessen Grundlage die gemeinsame Feindschaft zu Lenins Linie gewesen sein dürfte. Der Trotzkist Tony Cliff¹⁸ (1917 – 2000) selbst urteilt über diese Zeit folgendermaßen: „Aber als Versöhnler führte Trotzki keinen konsequenten Kampf gegen beide Abweichungen, und arbeitete tatsächlich mit den Vertretern beider Seiten zusammen.“¹⁹

Trotzki im 1. Weltkrieg

Kurz nach Ausbruch des 1. Weltkriegs zog Trotzki von Wien nach Zürich in die neutrale Schweiz um, da er befürchtete, in Österreich festgenommen zu werden. Zwar nahm Trotzki anders als große Teile der internationalen Sozialdemokratie eine klare Position gegen den Krieg ein, er war darin aber weniger konsequent als Lenin.²⁰ Insbesondere kritisierte er Lenin bis ins Jahr 1916 für die Losung, der Krieg müsse in einen revolutionären Bürgerkrieg umgewandelt werden und sprach von einer Weigerung der Leninisten, für „den Frieden“ einzutreten. Auch die Position des „revolutionären Defätismus“²¹ wollte Trotzki nicht annehmen, sondern stellte sich – wie zahlreiche andere – auf den Standpunkt, die Arbeiter:innenklasse soll für ein Kriegsende „ohne Sieg oder Niederlage“ eintreten.²²

Weiterhin scheute er sowohl einen klaren Bruch mit den Menschewiki, also den russischen Sozialdemokraten, als auch mit den rechten Teilen der internationalen Sozialdemokratie. Hier lebten die engen Beziehungen zu Karl Kautsky aus Deutschland, Victor Adler (1852 – 1918) aus Österreich und nicht zuletzt zu den Menschewiki um Julius Martow fort. Mit der Losung, dass der Aufbau der Dritten Internationalen notwendig sei, blieb Lenin daher bei der Zimmerwalder Konferenz, dem ersten internationalen Treffen der sozialdemokratischen Kriegsgegner:innen, noch weitgehend isoliert. Trotzkis schwankende Position hingegen prägte die Abschlusserklärung deutlich mit. Gemeinsam mit diversen ehemaligen Menschewiki und Bolschewiki gab Trotzki aus Frankreich eine russische Emigrantenzeitung heraus. Diese wurde Ende 1916 schließlich ebenfalls verboten und Trotzki des Landes verwiesen, woraufhin er sich nach New York begab.

Trotzki im Jahr 1917

Im Jahr 1905 war Trotzki, wenn man seinem Biograf Deutscher folgen will, paradoxerweise gerade deshalb fähig, eine Rolle im revolutionären Petersburg zu spielen, weil er sich scheute, sich einer großen Organisation unterzuordnen. Dagegen war seine Ausgangssituation 1917 aus dem gleichen Grund eine deutlich schlechtere. Nicht nur, dass er einzig mit einem für damalige Verhältnisse kleinen Zirkel, der nur in der Hauptstadt des Zarenreiches aktiv war, verbunden war. Er befand sich zudem in New York, also im wahrsten Sinne des Wortes am anderen Ende der Welt. Nach einer Festnahme durch die britische Marine erreichte Trotzki Petersburg Anfang Mai und nahm offenbar kurz darauf Gespräche mit der Führung der Bolschewiki auf. Tony Cliffs biographischen Ausführungen zufolge soll Trotzkis Gruppe damals lediglich etwa 300 Personen gezählt haben, während die Zahl der Bolschewiki allein in Petersburg mit 16.000 angegeben wird.

Es ist bemerkenswert, dass die Führung der Bolschewiki einschließlich Lenin sich überhaupt um die Vereinigung mit Trotzki bemühte. Man muss dies wohl als Ausdruck der noch immer großen Popularität der Person Trotzkis werten. Dies wird auch darin deutlich, dass Trotzki seit seiner Ankunft regelmäßig als Redner im Petersburger Sowjet auftrat. Die bolschewistische Führung machte ihm den Vorschlag, dass er und seine Gruppe sich den Bolschewiki anschließen könnten und er unmittelbar ins Zentralkomitee sowie die Redaktion der Prawda kooptiert werden würde.²³ Lenins Notizen zufolge lehnte Trotzki zu diesem Zeitpunkt das Angebot mit der Begründung ab, man könne unmöglich von ihm verlangen, sich Bolschewik zu nennen. Es bleibt aber festzustellen, dass Lenin Trotzki offenbar zu diesem Zeitpunkt für so einflussreich hielt bzw. seine Fähigkeiten so schätzte, dass eine Vereinigung sinnvoll wäre, um der kommunistischen Führung der Revolution zusätzliche Festigkeit zu verleihen. Einige Monate später nahm Trotzki das Angebot dann doch an und wurde ins ZK der Bolschewiki aufgenommen. In der Oktoberrevolution selbst spielte Trotzki dann eine bedeutende Rolle als bekannter Führer der Revolution: Er war unter anderem neben Stalin und anderen an der konkreten Ausarbeitung des Plans für den Aufstand beteiligt.

Zusammenfassung

Betrachtet man Trotzkis Entwicklung bis zu seinem letztlichen Eintritt bei den Bolschewiki im Sommer 1917, so ergibt sich das Bild eines Revolutionärs mit hervorragenden Fähigkeiten, die nicht zuletzt von Lenin selbst bezeugt wurden. Sie kommen auch in der zentralen Rolle zum Ausdruck, die Trotzki beispielsweise in der Revolution von 1905 spielen konnte. Anders wäre es ja auch gar nicht zu erklären, dass sich die Bolschewiki trotz zeitweise erbitterter Konflikte mit Trotzki immer wieder bemühten, eine organisatorische Einheit mit ihm zu erreichen; zuletzt dann durch die Aufnahme in die Partei der Bolschewiki, bei der Trotzki sofort ins Zentralkomitee aufgenommen wurde.

Ebenso zeigt sich jedoch ein ausgeprägter Widerwillen von Trotzki, sich anderen und einer Organisationsdisziplin zu unterwerfen. Er scheint sehr stark von seinen eigenen Gedanken und Fähigkeiten eingenommen gewesen zu sein. Er wählte im Zweifelsfall den Weg, alleine eine eigene Fraktion zu bilden, selbst wenn das bedeutet, dass sein praktischer politischer Einfluss Stück für Stück zurückging.²⁴ Man kommt nicht umhin festzustellen, dass viele der heutigen Trotzkist:innen diese Neigung von Trotzki geerbt haben und bisweilen auf die Spitze treiben.

Lenins wütende Einschätzung von Trotzkis Schwankungen und seiner Selbstbezogenheit aus dem Jahr 1910 können wohl als kennzeichnend für die ganze Phase bis zur Oktoberrevolution gesehen werden:

„Trotzki dagegen repräsentiert lediglich seine persönlichen Schwankungen und sonst nichts. […] Trotzki begeht heute ein Plagiat an dem geistigen Rüstzeug der einen, morgen an dem der anderen Fraktion, und darum gibt er sich als über beiden Fraktionen stehend aus. Trotzki ist in der Theorie in nichts mit den Liquidatoren und den Otsowisten einverstanden, in der Praxis dagegen ist er in allem mit den „Golos“- und den „Wperjod“-Leuten einverstanden.“ ²⁵

Trotzki nach der Oktoberrevolution

Der Friedensschluss von Brest-Litowsk

Nach der erfolgreichen Revolution übernahm Trotzki zunächst das Amt des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten, d.h. des „Außenministers“ der Revolutionsregierung. In dieser Funktion wird er unter anderem mit den Friedensverhandlungen mit dem deutschen Kaiserreich beauftragt.

Die Bolschewiki – gerade erst an die Macht gelangt – waren zutiefst uneins darüber, wie diese Verhandlungen zu führen seien. Die linksradikale Position wurde unter anderem vom späteren Rechtsabweichler Nikolai Bucharin (1888 – 1938) vertreten, der forderte, den Krieg weiterzuführen, um die deutsche Armee im Osten zu binden und somit die militärischen Bedingungen für eine Revolution in Deutschland zu verbessern.

Lenin hingegen trat für einen sofortigen Friedensschluss ein, da er davon überzeugt war, dass ein Hinauszögern die Bedingungen nur verschlechtern würde, zu denen am Ende doch ein Frieden geschlossen werden müsse:

„Gewiß, der Frieden, den wir schließen werden, wird ein Schandfrieden sein, aber wir brauchen eine Pause, um soziale Reformen durchzuführen (man denke nur an das Verkehrswesen); wir müssen erstarken, dazu aber brauchen wir Zeit. Wir müssen die Bourgeoisie vollständig vernichten, dazu aber müssen wir beide Hände frei haben. Wenn wir das getan haben, so werden wir beide Hände freibekommen und können dann einen revolutionären Krieg gegen den internationalen Imperialismus führen. Die jetzt geschaffenen Marschabteilungen der revolutionären Freiwilligenarmee sind die Offiziere unserer künftigen Armee.“ ²⁶

Wir haben an dieser Stelle absichtlich ein etwas längeres Zitat gewählt, um zu unterstreichen, dass Lenin zwar für einen Friedensschluss war, aber zugleich deutlich machte, dass dies nur die Funktion einer Atempause für die sozialistische Revolution in Russland darstellen würde. Auch Lenin, der 1918 die einzig realistische, aber auch „rechteste“ Position im ZK der Bolschewiki vertrat, lehnte keineswegs die Idee einer bewaffneten Ausweitung der Revolution in Richtung Westen grundsätzlich ab.²⁷

Trotzki hingegen vertrat eine mittlere Position. Ihm schwebte vor, die Friedensverhandlungen so lange wie möglich hinauszuzögern. Zugleich sollte aber die Armee demobilisiert und der Krieg eingestellt werden. In der Sitzung des Zentralkomitees der Bolschewiki stimmten 32 Anwesende für die Fortführung des Krieges, 15 mit Lenin und 16 mit Trotzki.²⁸ Da sich Lenins Position zunächst nicht durchsetzen konnte, einigte man sich im Zentralkomitee formell auf Trotzkis schwankende Position. In der Praxis jedoch erwies sich diese als falsch und nicht praktikabel. Die deutsche Delegation ließ sich trotz Trotzkis größten Bemühungen nicht ewig hinhalten. Schließlich ging die deutsche Armee wieder zur Offensive über, drängte die völlig zerrütteten Überreste der russischen Armee weiter zurück und zwang somit – ganz wie Lenin es vorhergesagt hatte – die junge Sowjetmacht dazu, einem noch schlechteren Friedensabkommen zuzustimmen.

Der ehemalige westdeutsche Revolutionär und heutige bürgerliche Historiker Alexander von Plato bewertet dieses Vorgehen als symptomatisch für Trotzkis Festhalten an höheren Zielen, die dann an der Realität krachend zerschellen:

„(…) das revolutionäre Ziel – internationale Revolution – schien ihm gefährdet durch einen sofortigen Friedensschluß, obwohl eine größere Gefährdung eher darin bestand, dass die Revolution durch die Reichswehr liquidiert, zumindest aber geschwächt wurde.“²⁹

Trotzkis hoher Stellung im jungen sowjetischen Staat tat diese Episode aber keinen Abbruch. Als die bitter erkaufte Atempause für die sozialistischen Revolution nach nur wenigen Monaten von den Interventionskriegen und dem russischen Bürgerkrieg beendet wurde, wechselte er an die Spitze des Kriegskommissariats. Dort erwarb er sich unzweifelhaft als wichtigster Organisator der Roten Armee große Verdienste um die Verteidigung der proletarischen Diktatur gegen die Konterrevolution.

Auch wenn eine ausführliche Analyse des Bürgerkriegs und Trotzkis Rolle darin hier nicht geleistet werden kann, soll ausdrücklich betont werden, dass wir die häufigsten Vorwürfe nicht teilen, die von bürgerlicher oder anarchistischer Seite gegen Trotzki erhoben werden: Er habe Terrormaßnahmen zur Unterdrückung der Konterrevolution durchgeführt. Vielmehr erscheinen diese im geschichtlichen Rückblick als angemessen und notwendig.

Es ist vielmehr eine Schwäche der Bewegung, die heute stolz Trotzkis Namen trägt, dass sie an nahezu jeder Irrung und Wirrung, die er in seinem Leben vollführt hat, einen Narren gefressen hat, eine seiner positivsten Eigenschaften aber links liegen lässt: Die Bereitschaft, revolutionäre Gewalt anzuwenden, strengste militärische Disziplin im Bürgerkrieg zu fordern und diese als Oberbefehlshaber auch durchzusetzen.

Von der NÖP zur „linken Opposition“

Nach den schweren Jahren des Bürgerkriegs war Russland wirtschaftlich noch zerrütteter als am Ende des ersten Weltkriegs. Auch große Teile der Bauernschaft und der Arbeiter:innenklasse, die die Revolution unterstützt hatten, waren moralisch am Boden und begannen, sich von der Sowjetmacht abzuwenden. Nachdem zuvor ein Großteil der Bolschewiki mehr oder weniger klar die Vorstellung hatte, man könne von der zentralisierten Kriegswirtschaft („Kriegskommunismus“) unmittelbar zum Sozialismus übergehen, setzte Lenin schließlich im Jahr 1921 einen Schwenk zur Neuen Ökonomischen Politik (NÖP) durch, um dem Land eine erneute Atempause zu gewähren. Konkret wurden dabei kapitalistische Wirtschaftsformen mit gewissen Einschränkungen zugelassen, um eine Erholung der Wirtschaft zu ermöglichen.

Trotzki widersetzte sich dieser Politik nicht. Es bestand offenbar eine Einheit zwischen ihm und dem Rest der Parteiführung in der Analyse, dass ein zeitweiliger Rückzug auf wirtschaftlichem Gebiet notwendig sei. Nur die Erwartung, ob eine erneute Offensive hauptsächlich durch die Revolution im Westen eingeleitet werden würde oder auch aus den inneren Kräften des Landes hervorgehen könnte, war vermutlich schon damals zwischen Trotzki und beispielsweise Stalin unterschiedlich gelagert.

Nach Lenins Tod entwickelte sich in der Partei ein Streit darüber, wie die Wirtschaftspolitik des Landes fortzuführen sei.³⁰ Die Mehrheit der Parteiführung, die sich durchsetzte, vertrat, dass eine bestimmte Fortführung der Maßnahmen der NÖP insbesondere auf dem Land notwendig sei. Als Voraussetzung für eine Kollektivierung der Landwirtschaft sah sie eine Teilindustrialisierung des Landes, sodass die Perspektive auf Kollektivwirtschaften mit konkreten materiellen Anreizen durch eine Mechanisierung der Arbeit mit Hilfe moderner Traktoren und landwirtschaftlicher Maschinen verbunden werden konnte. Außerdem war die wirtschaftliche Lage des Landes noch immer sehr schlecht. Die Menschen hatten jahrelang Hunger gelitten und waren im Falle vieler Bauern in Widerspruch zur Staatsmacht geraten. Diese hatte ja die Bauern während des Kriegskommunismus um einen bedeutenden Teil der Ernte enteignen müssen, um die Front und die Städte versorgen zu können. Die sowjetische Wirtschaft insgesamt erreichte erst in den Jahren 1925/26 wieder das Vorkriegsniveau von 1914.

Die so genannte „Linke Opposition“ hingegen verfolgte ein Programm der beschleunigten Industrialisierung, bei dem die Bauern stärker besteuert, die Industrie schneller aufgebaut und die Kollektivierung auf dem Land vorangetrieben werden sollte. Während die Parteiführung um Stalin davon ausging, dass eine Kollektivierung und stärkere Besteuerung der Bäuer:innen³¹ zu diesem Zeitpunkt eher dazu geführt hätte, die kleinen und mittleren Bauern in die Arme der Großbauern (Kulaken) zu treiben, beschuldigte Trotzki schon damals als Teil der Opposition die Parteiführung, sich von den sozialistischen Prinzipien abgewendet zu haben.

Block mit Sinowjew und Kamenew und Niederlage der Opposition

Im Jahr 1925 vergrößerten sich die Widersprüche zwischen den beiden alten Bolschewiken Grigori Sinowjew (1883 – 1936) und Lew Kamenew (1883 – 1936) auf der einen Seite und Stalin auf der anderen Seite, die alle drei zentrale Figuren der Parteiführung waren. Obwohl Sinowjew und Kamenew das Programm der „Linken Opposition“ ebenfalls bekämpft hatten, kam es zu schärferen Widersprüchen zwischen ihnen, als Stalin begann, die Theorie des „Sozialismus in einem Land“ zu entwickeln.

Hintergrund davon dürfte unter anderem gewesen sein, dass Sinowjew als wohl wichtigste Führungsfigur der Komintern nicht bereit war, zu akzeptieren, dass der Weltkapitalismus in eine Phase der relativen Stabilisierung eingetreten war. Damit war die Perspektive einer baldigen Revolution im Westen in noch weitere Ferne gerückt. Sogar Trotzki erkannte diese Tatsache an. Dennoch bildete sich kurz darauf, spätestens im Jahr 1926, ein fester Block zwischen Sinowjew, Kamenew und Trotzki. Die innerparteiliche Auseinandersetzung nahm in dieser Phase mehr und mehr den Charakter eines offenen Machtkampfes an. Trotzki schreibt selbst, dass die Opposition im Herbst 1926 in den Parteizellen in die Offensive ging und die Parteiführung mit administrativen Methoden darauf reagiert habe.³²

Trotzki schildert diesen Moment so: „Je mehr die Partei sich dem Fünfzehnten Parteitag näherte, der für Ende 1927 angesetzt war, um so mehr fühlte sie sich an einem historischen Kreuzweg. Eine tiefe Unruhe durchzitterte ihre Reihen. Trotz dem ungeheuren Terror erwachte in der Partei der Wunsch, die Stimme der Opposition zu vernehmen. Das war nur auf illegalem Wege zu erreichen. An mehreren Stellen in Moskau und in Leningrad fanden geheime Versammlungen von Arbeitern, Arbeiterinnen und Studenten statt, wo zwanzig bis hundert und zweihundert Menschen zusammenkamen, um einen Vertreter der Opposition anzuhören. Im Laufe eines Tages besuchte ich zwei, drei mitunter auch vier solcher Versammlungen.“³³

Auf diese Weise bereitete sich die Opposition um Trotzki und Sinowjew auf einen Kampf um die Macht vor. Den Höhepunkt sollte dieser Kampf wohl am 7. November erreichen, dem 10. Jahrestag der Oktoberrevolution. Hierzu nahm die Opposition mit eigenen Blöcken an den Demonstrationen teil. Sie blieb jedoch relativ isoliert und wurde nach Trotzkis Angaben angegriffen. Der fünfzehnte Parteitag markierte die endgültige Niederlage im Meinungskampf. Das Programm für eine beschleunigte Industrialisierung wurde abgelehnt und Trotzki, Sinowjew und Kamenew aus der Partei ausgeschlossen. Die verzweifelten Versuche von Sinowjew, diese Konsequenz durch seine öffentlich bekundete Reue und einen offiziellen Verzicht auf Fraktionstreffen abzuwenden, konnten seinen Ausschluss nicht mehr aufhalten. Wenig später folgte Trotzkis Verbannung, während Sinowjew und Kamenew in die Partei zurückkehren durften.

Als die Parteiführung um Stalin im Jahre 1929 entgegen aller vorherigen Prognosen der trotzkistischen Opposition ihre Versprechen wahr machte und schließlich zur sozialistischen Offensive auf dem Land überging, war dies zugleich der politische Todesstoß für die Überreste dieser Opposition. „Damit brach die theoretische Grundlage der Politik der Opposition zusammen – 400 (führende) ‚Trotzkisten‘ kehrten in die Reihen der Partei zurück.“ ³⁴

„Permanente Revoltion“ oder Sozialismus in einem Land?

Die Frage, ob die Hoffnung auf eine Förderung der Revolution in Westeuropa wichtiger sei als das Überleben des Sozialismus in Russland blitzte schon bei der Diskussion um den Friedensschluss mit Deutschland in großer Deutlichkeit auf. Was Trotzki angeht, liegen ihre theoretischen Wurzeln aber deutlich tiefer. Schon 1906 schrieb Trotzki in „Ergebnisse und Perspektiven“, der ersten Darlegung seiner Theorie der permanenten Revolution: „Ihren eigenen Kräften überlassen, wird die Arbeiterklasse Rußlands unvermeidlich in dem Augenblick von der Konterrevolution zerschlagen werden, in dem sich die Bauernschaft von ihr abwendet. Ihr wird nichts anderes übrigbleiben, als das Schicksal ihrer politischen Herrschaft und folglich das Schicksal der gesamten russischen Revolution mit dem Schicksal der sozialistischen Revolution in Europa zu verknüpfen.“ ³⁵

Stand Trotzki mit derartigen Gedanken alleine da? Keinesfalls, das haben die Ereignisse um den Friedensschluss mit Deutschland gezeigt. Auch die später von der bolschewistischen Partei im innerparteilichen Kampf vertretene Erzählung, Trotzkis Defätismus im Angesicht der ausbleibenden Revolution im Westeuropa hätte von Anfang an Lenins Theorie vom Sozialismus im eigenen Lande gegenübergestanden, ist eine sehr starke, tendenziöse „Interpretation“ der geschichtlichen Tatsachen.³⁶

Wahr ist wohl vielmehr, dass Trotzki nie seine schon 1906 formulierte Fixierung auf eine internationale Revolution hinter sich lassen konnte. Als er im Jahr 1919 mitten in den schwersten Momenten des Bürgerkriegs anfing, die Aussichten auf die Revolution in Westeuropa pessimistischer einzuschätzen, machte er einen Schwenk und forderte, die junge Sowjetrepublik solle sich auf das Vorantreiben und die militärische Unterstützung von revolutionären Erhebungen im Rest Asiens zu konzentrieren, wie sein Biograf Deutscher schreibt. Dieser bescheinigt ihm allerdings auch: „Diese Vorschläge hatten wenig mit dem zu tun, was getan werden konnte und getan werden musste, um ein militärisches Debakel abzuwenden.“ ³⁷

Lenin hingegen vertrat mehrmals im Jahr 1918 ebenfalls prinzipielle Positionen wie die folgende: „Wenn man den welthistorischen Maßstab anlegt, so kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Endsieg unserer Revolution eine hoffnungslose Sache wäre, wenn sie allein bliebe, wenn es in den anderen Ländern keine revolutionäre Bewegung gäbe.“ ³⁸ Im Gesamtkontext des hier zitierten Referats wirkt es aber so, als sei diese Formulierung ein Zugeständnis an das dogmatische Festhalten großer Teile der Parteiführung an dem, was sie für Internationalismus hielten. Die ganze Schlagrichtung des Referats betonte, dass die deutsche Revolution nicht so schnell heranreift, wie es sich die Bolschewiki gewünscht hätten, und dass man diesen Tatsachen ins Auge schauen müsse. Insgesamt ist Lenins Methode also ein konkretes und realistisches Herangehen. Er versucht, seine Genoss:innen davon abzubringen, ihre ganze Politik von der Hoffnung auf die Revolution in Deutschland oder einem anderen Land abhängig zu machen, gesteht aber ebenso offen zu, dass eine isolierte Revolution in Russland vor den allergrößten Schwierigkeiten stehen wird.

Was Lenin nicht tat und was man auch nicht von Lenin verlangen kann, ist 1918 vorherzusagen, dass die Sowjetunion gezwungen sein würde, allein den Sozialismus aufzubauen und über mehr als 25 Jahre diese Rolle alleine zu spielen hätte. Das Verdienst, trotz aller enttäuschten Hoffnungen auf Revolutionen im Westen unbeirrt am sozialistischen Aufbau in einem Land festzuhalten und unter den widrigsten Bedingungen, die sich sicher kein Bolschewiki herbeigesehnt hat, die proletarische Diktatur zu behaupten und konkret den Sozialismus aufzubauen, gebührt im Wesentlichen der bolschewistischen Parteiführung nach Lenins Tod – allen voran Stalin.

Das ist der Kern des Konflikts zwischen der Mehrheit der Parteiführung und verschiedener oppositioneller Gruppierungen, die Trotzki in wechselnder Zusammensetzung um sich scharte. Zu seiner vollen Entfaltung kam er wohl erstmals im Jahr 1926, als unter anderem Stalin in seinem Text „Fragen des Leninismus“ ziemlich offen Selbstkritik dafür übte, dass seine Formulierungen zur Möglichkeit der Festigung der proletarischen Diktatur bisher ungenügend gewesen seien. Er hatte selbst im Jahr 1924 in „Grundlagen des Leninismus“ vertreten, dass zwar die Errichtung der proletarischen Diktatur zunächst in einem einzelnen Land möglich sei, der Aufbau des Sozialismus jedoch die Anstrengungen der Proletarier verschiedener fortgeschrittener kapitalistischer Länder erforderlich machte. Nun schlug er vor, diese Formulierung zu ändern, da der Aufbau des Sozialismus aus Sicht der Parteiführung auch den praktischen Aufgaben entsprach, vor denen die Sowjetunion stand. Stalin schreibt: „Was bedeutet die Möglichkeit des Sieges des Sozialismus in einem Lande? Das bedeutet die Möglichkeit, die Gegensätze zwischen Proletariat und Bauernschaft mit den inneren Kräften unseres Landes zu überwinden, die Möglichkeit, dass das Proletariat die Macht ergreifen und diese Macht zur Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft in unserem Lande ausnutzen kann, gestützt auf die Sympathien und die Unterstützung der Proletarier der anderen Länder, aber ohne vorhergehenden Sieg der proletarischen Revolution in anderen Ländern. Ohne diese Möglichkeit ist das Bauen des Sozialismus ein Bauen ohne Perspektive, ein Bauen ohne die Überzeugung, dass man den Sozialismus aufbauen wird. Man kann den Sozialismus nicht bauen, wenn man nicht überzeugt ist, dass es möglich ist, ihn aufzubauen, wenn man nicht überzeugt ist, dass die technische Rückständigkeit unseres Landes kein unüberwindliches Hindernis für die Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft ist. Die Verneinung dieser Möglichkeit bedeutet Unglauben an die Sache des Aufbaus des Sozialismus, Abkehr vom Leninismus.“³⁹

In der gleichen Schrift betonte er aber auch, dass es ohne Weltrevolution keine endgültige Festigung des Sozialismus geben könne, da der Gegensatz zwischen Sozialismus und Imperialismus auf Weltebene bestehen bleibe.

Diese Selbstkorrektur durch Stalin ist in der Tat objektiv auf theoretischem Gebiet ein Bruch mit der traditionellen und bis zu einem bestimmten Zeitpunkt auch überwiegend bei den Bolschewiki vertretenen Ansicht. Auch wenn Stalin sich bemüht – und es ihm auch gelingt – aufzuzeigen, wo die Perspektive des sozialistischen Aufbaus in einem Land schon in den letzten Schriften Lenins angelegt ist, handelt es sich um eine neue Position. Wobei es wohl nicht länger erläutert werden muss, dass die Frage, ob Lenin etwas vertreten oder abgelehnt hat, für sich genommen ohnehin nur eine begrenzte Beweiskraft hat.

Trotzki hingegen beharrte auf dem alten Standpunkt, der in seinen eigenen theoretischen Schriften immer mit einem grundlegenden Misstrauen gegenüber der Bauernschaft gepaart war, und blieb somit auch bei seiner Schlussfolgerung, dass das Schicksal der russischen Revolution vom Erfolg der Revolution in Westeuropa abhängen müsse: „Die weltumfassende Arbeitsteilung, die Abhängigkeit der Sowjetindustrie von der ausländischen Technik, die Abhängigkeit der Produktivkräfte der fortgeschrittenen Länder Europas von den asiatischen Rohstoffen usw. usw. machen in keinem Lande der Welt den Aufbau einer selbständigen nationalen sozialistischen Gesellschaft möglich.“⁴⁰

Alle Schwächen des sozialistischen Aufbaus in der Sowjetunion, alle Erscheinungen des Bürokratismus, kurz gesagt alles was Trotzki als Widerspruch zu seinen hohen Idealen einer sozialistischen Gesellschaft empfand, wurden von ihm auf das Ausbleiben der sozialistischen Revolution im Rest der Welt und bald auch auf die angeblich falsche Anleitung durch die Komintern zurückgeführt. Die Sowjetunion, die in den 20er-Jahren ihrem industriellen Entwicklungsniveau nach in praktisch allen Bereichen den führenden kapitalistischen Ländern weit unterlegen war, in der große Teile der Bevölkerung nach westeuropäischen Standards Armut zu erdulden hatten, diese Sowjetunion konnte und wollte Trotzki nicht mit dem Sozialismus in Verbindung bringen. Um seine eigene Utopie vom Sozialismus unangetastet zu lassen wurde der ‚Sozialismus in einem Land‘ zu einer Utopie erklärt. Doch blieb auch Trotzkis Weg zum Ziel des Sozialismus – die Weltrevolution – zu seinen Lebzeiten eine nie realisierte Hoffnung.

Das also ist der zentrale Streit, der besonders in der zweiten Hälfte der 20er-Jahre an Fahrt aufnahm, zwischen Trotzki und einigen Verbündeten auf der einen Seite und der Mehrheit der KPdSU auf der anderen Seite. Um zu verstehen, warum letztlich Trotzkis Position in diesen Fragen unterlag, wollen wir aus der Autobiographie von Harry Haywood (1898 – 1985) zitieren, einem afroamerikanischen Kommunisten, der in den 20er-Jahren in der Sowjetunion lebte und die damaligen Diskussionen schilderte. Er beschreibt, dass noch im Jahre 1924 ein Großteil der Student:innen an seiner Moskauer Universität für Trotzkis Opposition war, sich dies aber im Laufe der nächsten Jahre ändern sollte. Er betont, dass die Frage des sozialistischen Aufbaus aus seiner Sicht keine theoretische, sondern eine ganz praktische Frage war: „Im Angesicht der damaligen Lage der revolutionären Kräfte war diese Position [Trotzkis Position] gefährlich defätistisch. Das Jahr 1923 zeichnete sich zum Beispiel durch ein Abflauen der revolutionären Welle in Europa aus. Es war ein Jahr der Niederlagen für die kommunistischen Bewegungen in Deutschland, Italien, Polen und Bulgarien. Stalin fragte: Was soll unsere Revolution jetzt tun? Bleibt ihr nur, in ihren eigenen Widersprüchen fortzuvegetieren und in Erwartung der Weltrevolution auf dem Halm zu verfaulen‘? Auf diese Frage hatte Trotzki keine Antwort. Stalins Antwort bestand darin, den Sozialismus in der Sowjetunion aufzubauen.“ ⁴¹

Zusammenfassung

Unmittelbar nach der Oktoberrevolution steuerte Trotzki auf den Höhepunkt seines Einflusses zu. Er wurde zunächst Volkskommissar für Äußeres und bald darauf für Kriegswesen. In dieser Funktion war er während des Bürgerkriegs die wohl mächtigste Einzelperson im jungen Sowjetstaat und hat sich bleibende Verdienste als Revolutionär und militärischer Führer erworben.

Dass oftmals sehr platte Bild, dass Trotzki allein auf abenteuerliche Weise vertrat, man müsse die Revolution mit Waffengewalt exportieren und wenn das nicht gelänge, so könne man die Rote Fahne in Moskau auch gleich wieder abhängen, während Lenin und Stalin zu jedem Zeitpunkt eine kluge, realistische Politik vertreten hätten, die die Revolution in anderen Ländern nur als Ergebnis der dortigen Klassenkämpfe verstand, ist falsch.

Vielmehr vertrat die gesamte Führungsspitze der Bolschewiki, dass die junge Sowjetrepublik bei der Unterstützung der sozialistischen Revolution in anderen Ländern keinesfalls nur politische, sondern auch militärische Aufgaben habe. So erging auch 1923, als die Komintern auf die Vorbereitung der Revolution in Deutschland orientierte, was schließlich in den Hamburger Aufstand mündete, der Befehl, die Rote Armee verdeckt zu mobilisieren, um der Revolution in Deutschland zur Hilfe zu eilen.⁴²

Nach dem Tod Lenins, der zeitlich eng mit der Niederlage der damaligen revolutionären Welle in Europa zusammenfiel, geriet Trotzki jedoch zunehmend in Konflikt mit bedeutenden Teilen der Parteiführung. Vermutlich wurde diese Tendenz einerseits verstärkt, weil Lenin einer der wenigen – wenn nicht der einzige – Bolschewik war, den Trotzki als sich selbst gegenüber ebenbürtig empfand. Andererseits, weil nach Trotzkis orthodoxem Verständnis der Theorie vom Sozialismus unvorstellbar war, dass ein relativ zurückgebliebenes Land wie Russland diesen aus eigenen Kräften aufbauen könnte. Als keine unmittelbare Hoffnung auf eine erfolgreiche Revolution im Westen mehr bestand, ging er daher zunehmend dazu über, die Wirtschaftspolitik der Partei von links zu kritisieren und eine schnellere Industrialisierung auf Kosten der Bauernschaft zu fordern.

Trotzki schloss hierzu verschiedene Bündnisse mit anderen Bolschewiki. Er begann eine illegal organisierte Arbeit gegen die Linie der ZK-Mehrheit. In diesen fraktionellen Kämpfen unterlag Trotzki aber letztlich – teilweise nach intensiven und breiten Debatten in der ganzen Partei.

Wie schon in einer früheren Phase in seinem Leben erscheint Trotzki eher orientierungslos bis gelähmt, sobald er sich von seinen vorherigen massiven Einflussmöglichkeiten abgeschnitten fühlt. Der Kampf darum, diese zurückzugewinnen, nahm dann zunehmend verzweifelten Charakter an. So ging er beispielsweise ein Bündnis mit Sinowjew und Kamenew ein, obwohl sich diese zuvor bei zahlreichen Gelegenheiten wie z.B. im Moment der sozialistischen Machtergreifung als vollkommen unzuverlässig erwiesen hatten und Trotzki selbst nach eigenen Angaben auch keine sehr hohe Meinung von ihnen hatte.

War Trotzki ein Konterrevolutionär?

Bevor wir die mehr oder weniger chronologische Darstellung von Trotzkis Leben beenden, drängt sich natürlich noch ein großer Bereich von Fragen auf, der in der vorherrschenden Diskussion über Trotzki als geschichtliche Figur eine zentrale Rolle einnimmt: Seine subjektive und objektive Rolle im Bezug auf die sozialistische Sowjetunion.

Zwei Anmerkungen hierzu vorweg. Erstens muss, wie auch immer man Trotzki als Person einschätzt, die Bewertung der politischen Strömung, die sich heute auf sein Erbe stützt, weitgehend getrennt von der Einschätzung seiner Person vorgenommen werden. Zweitens ist es politisch nicht möglich, die Frage der „großen Säuberung“ und der „Moskauer Prozesse“ im Zusammenhang mit der Bewertung der historischen Person Trotzki zu ignorieren. Diese stehen mit dem Trotzkismus offensichtlich in Zusammenhang: Schließlich wurden die meisten Angeklagten mit dem Vorwurf „trotzkistischer Tätigkeit“ verurteilt. Was genau sich in diesen Jahren zugetragen hat, muss noch viel tiefgehender analysiert und eingeschätzt werden, als es in diesem Artikel am Rande möglich wäre. Klar ist aber: Schon alleine die Ablösung, Verurteilung und Erschießung von zwei der drei NKWD-Leiter⁴³ in diesem Zeitraum macht deutlich, dass es hier massive innere Widersprüche im Staatsapparat gab und es nicht plausibel ist, dass es sich hierbei lediglich um eine zugespitzte Auseinandersetzung mit dem Trotzkismus gehandelt habe.

Trotzkis oppositionelle Tätigkeit

Als erwiesen darf anhand von Trotzkis eigenen Äußerungen sowie aus denen von mit ihm stark sympathisierenden Biografen gelten, dass Trotzki ab 1921 nie völlig auf eine fraktionelle Tätigkeit in der KPdSU verzichtete. Ab 1923 nahm diese zunehmend festeren Charakter an. So schildert Trotzkis Biograf Deutscher selbst, dass sich aus Trotzkis Fraktionen in der innerparteilichen Diskussion wieder eine Art eigene Partei oder Partei in der Partei entwickelt hätte. In einem Nachruf für seinen Sohn Leo Sedow schreibt Trotzki, dass sein Sohn schon seit den frühen 20er Jahren die Methoden der illegalen Arbeit erlernt habe, was die Interpretation Deutschers stark unterstreicht.

Offenkundig ist auch, dass die Vereinigte Opposition im Jahr 1927 eine Ablösung der Parteiführung erzwingen wollte. So war eine ihrer Hauptparolen „Lasst uns das Testament von Lenin Wirklichkeit werden lassen“. Nach seinem zweiten Schlaganfall hatte Lenin seinem Privatsekretär einen Text diktiert, in dem er u.a. die Ablösung Stalins als Generalsekretär empfahl.⁴⁴ Wie soll diese Parole also anders verstanden werden, als dass Stalin als Generalsekretär abgesetzt wird? Auch aus diesem Jahr stammen Zeugnisse von Trotzki selbst, dass man gezwungen gewesen sei, illegal zu arbeiten.

Nach Trotzkis Ausweisung wurde er zwar innerhalb der Sowjetunion zunehmend einflusslos, unter anderem deswegen spitzte sich aber auch seine Kritik an den sowjetischen Verhältnissen zu. Bis er schließlich selbst auch öffentlich den Schluss zog, dass nur noch eine neue Revolution der Arbeiter:innenklasse, dass nur noch Gewalt ein erfolgversprechendes Mittel sei: „Nur die revolutionäre Avantgarde des Proletariats kann das Sowjetsystem erneuern, wenn es ihr gelingt, die werktätigen Massen in Stadt und Land wieder um sich zu scharen.“ ⁴⁵

Trotzki war aber kein simpler bürgerlicher Moralist, der bestimmte gewaltsame Mittel des politischen Kampfes prinzipiell ablehnte. Dieses Problem hat Trotzki wohl nie in seiner politischen Laufbahn gehabt. Vielmehr schreckte Trotzki vor Entwicklungen und Maßnahmen zurück, die aus seiner Sicht zu sehr mit dem versprochenen Ideal des Sozialismus brechen. Um dieses Ideal aber zur Wirklichkeit werden zu lassen, scheint Trotzki, wenn man sich beispielsweise konkret von ihm im Bürgerkrieg getroffene Maßnahmen ansieht (Erschießung von desertierten Kommunist:innen, obwohl die Schlacht gewonnen wurde), ganz im Gegenteil „jedes Mittel Recht“.⁴⁶

So ist es auch nicht überraschend, dass Trotzki den Mord an Kirow, der den konkreten Auftakt für die sogenannte Große Säuberung darstellte, mehr oder weniger offen begrüßte: „Der ermordete Kirow, ein roher Satrap, erweckt keinerlei Sympathie. Unsere Beziehung zum Mörder bleibt nur deshalb neutral, weil wir die Motive, die ihn leiteten, nicht kennen. Wenn bekannt werden würde, daß Nikolajew bewußt für die von Kirow begangene Schändung der Arbeiterrechte Vergeltung übte, wären unsere Sympathien völlig auf Seiten des Mörders.“⁴⁷

Auch entsprechende Zitate im Angesicht der faschistischen Invasion machen leicht verständlich, dass Trotzki nicht einfach nur das „moralische Gewissen“ der russischen Revolution war, sondern schlicht um jeden Preis zurück an die Macht wollte. So schreibt er 1939 ziemlich unverhohlen über die „revolutionären Potenziale“, die angeblich in einem solchen Krieg liegen würden: „Moskau ist sich darüber im klaren, dass ein größerer Krieg eine Ära politischer und sozialer Erschütterungen einleitet. Wenn Stalin ernsthaft hoffen könnte, die revolutionäre Bewegung zu beherrschen und sich dienstbar zu machen, würde er sie natürlich begrüßen. Doch versteht er, dass die Revolution Antithese der Bürokratie ist und und mit dem privilegierten konservativen Apparat unbarmherzig aufräumen würde.“ ⁴⁸

Krieg führt zu zugespitztem Klassenkampf und Revolution und das führt zum Ende der „stalinistischen“ Bürokratie: So einfach sah damals die Welt für Trotzki aus. Vor dem Hintergrund dieser kaum verhohlenen Spekulationen auf den Ausbruch eines Krieges gegen die Sowjetunion wird auch sehr schnell deutlich, warum in der Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt ein so zugespitzter Kampf gegen den Trotzkismus geführt wurde. Von der sowjetischen Führung musste diese Positionierung so aufgefasst werden, dass Trotzki auf eine Schwächung der Sowjetunion durch die faschistische Invasion spekulierte und Teil des konterrevolutionären Lagers geworden war.

Man muss hier nicht groß über Trotzkis subjektive Motivation spekulieren. Es besteht wenig konkreter Anlass, daran zu zweifeln, dass er bis zu seinem Lebensende subjektiv davon überzeugt war, im Interesse des Sozialismus und der Weltrevolution nach seiner Lesart zu handeln.

Zugegebenermaßen zeugen öffentlich geäußerte Einschätzungen wie zum Beispiel, dass der Vormarsch der Nazis auf Moskau der Auftakt zu einer Entmachtung der Bürokratie durch die Arbeiter:innenklasse sein könnte, von einem gewissen Realitätsverlust und grenzenloser Selbstüberschätzung. Derartige Fehler tauchen allerdings nicht zum ersten Mal in Trotzkis Biografie auf.⁴⁹

Trotzkis Weg ins Lager der Konterrevolution

Die bisherige Darstellung von Trotzkis Biografie hat gezeigt, dass Trotzki nicht etwa als Konterrevolutionär und Schädling geboren wurde. Vielmehr ist er Stück für Stück objektiv ins Lager der Konterrevolution gelangt.

Diese Entwicklung stellt ein gutes Beispiel dafür dar, was passiert, wenn Marxist:innen sich an allgemeinen Prinzipien festklammern, zugleich aber der Dialektik den Rücken kehren und so die Fähigkeit einbüßen, sich in einer konkreten Situation zu orientieren, die sich anders darstellt als von ihnen (und vielleicht auch vom ganzen Rest der Partei) erwartet.

Zentraler Punkt scheint dabei die politische Einschätzung der Sowjetunion zu sein. Trotzki beharrte in quasi-orthodoxer Weise darauf, dass das technologische Niveau des Sozialismus über dem der fortgeschrittensten kapitalistischen Länder liegen müsse. Als die erhoffte Revolution im Westen ausblieb, folgte daraus logisch, dass in Russland alleine auch der Aufbau des Sozialismus unmöglich war. Da Trotzki zunehmend die sowjetische Führung für das Ausbleiben der Weltrevolution verantwortlich machte – eine vom dialektisch-materialistischen Standpunkt aus betrachtet abwegige Position – wurde auch die Beseitigung dieser Führung, des „bonapartistischen Regimes“, zum einzig verbleibenden Weg zum Sozialismus.

Dass Trotzki mit den Positionen, die er in den 1930er-Jahren vertrat, objektiv zu einer Reserve der Konterrevolution und ihrer Speerspitze in Gestalt des Faschismus wurde, ist recht offensichtlich. So phantasierte er die Möglichkeit herbei, Hitler könne Stalin so sehr schwächen, dass sein Regime beseitigt werden könne. Daher ist es sicher kein Zufall, dass nach Angaben von Joseph Goebbels mindestens seit April 1938 ein Geheimsender der Nazis trotzkistische Propaganda verbreitete, um die Sowjetunion zu destabilisieren.⁵⁰ Die Frage, inwieweit Trotzki oder Trotzkist:innen (wissentlich oder unwissentlich) direkt mit Faschist:innen kooperierten, kann an dieser Stelle nicht tiefgehend behandelt werden.

Trotzki war jedenfalls ein machtbewusster Politiker und militärischer Führer, der schon eine erfolgreiche Revolution mit angeführt hatte. Als solcher musste ihm bewusst sein, dass es für eine erfolgreiche Revolution notwendig ist, jede Schwäche im Lager des eigenen Feindes auszunutzen. Dieser Hauptfeind für die Trotzkist:innen war aber faktisch nicht etwa der deutsche Faschismus, sondern die sowjetische Führung, die den schon lang ersehnten weltrevolutionären Prozess nach trotzkistischer Lesart blockierte.

Trotzki im Exil – Der heutige Trotzkismus wird geformt

An dieser Stelle unserer Darstellung wollen wir aus einer gerafften biographischen Darstellungsweise ausbrechen. Zentral für den heutigen Trotzkismus sind nämlich überwiegend Trotzkis Schriften und seine Politik aus der Zeit ab seiner Verbannung im Jahr 1927.

Der Grund für diese Schwerpunktsetzung liegt darin, dass Trotzki selbst bei verschiedenen Gelegenheiten seine teils scharfen Angriffe auf die Position der Bolschewiki vor 1917 widerrief und deutlich aussprach, dass nicht er, sondern Lenin richtig gelegen habe – auch wenn er dies teilweise mit gewissen Rechtfertigungsversuchen verknüpfte. In der Konsequenz knüpft auch der internationale Trotzkismus in der Regel nicht ausdrücklich an die menschewistische Kritik am Kader:innenparteikonzept an.

Was die Auseinandersetzungen in den 20er-Jahren angeht, so kann gesagt werden, dass die Auseinandersetzung um den richtigen Weg zum Aufbau des Sozialismus unter heutigen Bedingungen neu gestellt und analysiert werden muss, insbesondere wenn diese Aufgabe konkret vor uns steht.

1928 war Trotzki gegenüber der ungeheuren Machtfülle aus der Zeit des Bürgerkriegs auf eine recht isolierte Position zurückgeworfen. Im Vergleich zu in vielen Ländern erst vor wenigen Jahren gegründeten Kommunistischen Parteien, die aber vielerorts bereits zu Massenparteien herangewachsen waren, war er ziemlich einflusslos und so wie in den gut zehn Jahren vor der Oktoberrevolution auf sich selbst und einige wenige besonders treue Anhänger:innen angewiesen. Natürlich ist das Prestige eines der bedeutendsten Führer der Oktoberrevolution hinzugekommen. Dieses grundsätzliche Problem prägte überhaupt viel von Trotzkis Politik und Ideen in den 30er Jahren bis zu seinen Tod: Er ist fest davon überzeugt gewesen, Recht zu haben und sowohl sein Andenken als auch die aus seiner Sicht richtige Auslegung des Marxismus gegen den „Stalinismus“ verteidigen zu müssen. Er hat aber kaum politischen Einfluss und sucht verzweifelt nach Methoden, diese Situation schnell aufzuheben und wieder in die Lage zu kommen, Weltpolitik zu machen.

Fraktionismus

Eine gewisse Ausnahme zu dem gerade Ausgeführten bildet die Frage des Fraktionismus, denn die Auseinandersetzung hierüber mit Trotzki begann deutlich vor seiner Zeit im Exil. Tatsächlich hat sich Trotzki seine ganze politische Karriere hindurch immer wieder fraktionell verhalten. Ehrlicherweise muss man allerdings sagen, dass er damit zumindest in der Zeit vor der Oktoberrevolution keinesfalls eine Ausnahme bildete. Vielmehr war das Fraktionieren innerhalb der russischen Arbeiter:innenbewegung weit verbreitet.

Das historische Fraktionsverbot

Historisch erstmals ausformuliert wurde der Widerspruch zwischen Marxismus-Leninismus und Trotzkismus in dieser Frage in den 1920er-Jahren. In der Vorbereitungsphase des 10. Parteitages der Kommunistischen Partei Russlands war die innerparteiliche Diskussion von mehreren Fraktionen oder Ansätzen zu Fraktionen geprägt. Die Hauptgefahr für die Einheit der Partei ging damals wohl von der sogenannten „Arbeiteropposition“ aus, der Trotzki nicht angehörte. Aber auch Trotzki verhielt sich unmittelbar vor dem Parteitag fraktionell, was von Lenin scharf kritisiert wurde, insbesondere da Trotzki ein wichtiges und hoch angesehenes Mitglied des Zentralkomitees der Partei war.⁵¹

Auf diesem Parteitag wurde ein ausdrückliches Fraktionsverbot zu den Regeln der Partei hinzugefügt. Trotzki ordnete sich dem zunächst unter, begann aber schon 1923 sich dagegen zu wenden. Vor allem in der späteren trotzkistischen Geschichtsschreibung setzte sich dann die Tendenz durch, dieses Verbot zu einer Ausnahmeregelung zu erklären, die nur wegen einer außergewöhnlich angespannten innenpolitischen Lage getroffen worden wäre. In Trotzkis Autobiographie „Mein Leben“ aus dem Jahr 1929 wird das Fraktionsverbot einfach ganz verschwiegen.

Was lässt sich dieser Darstellung entgegenhalten? Einerseits begründete Lenin als starker Verfechter des Fraktionsverbots tatsächlich die besondere Dringlichkeit von Maßnahmen, um die Einheit der Partei zu sichern, mit der enorm zugespitzten Lage im Land.⁵² Er zeigte sich aber auch ganz unabhängig davon, dass dieser formell das Recht zum fraktionellen Handeln gehabt habe, empört darüber, dass Trotzki davon Gebrauch gemacht hat.⁵³ Vor allem die Resolution „Über die Einheit der Partei“, die auf dem X. Parteitag verabschiedet wurde, ist sehr grundsätzlich und prinzipiell formuliert und enthält keinerlei Andeutungen, dass es sich dabei um eine rein vorübergehende Maßnahme handeln sollte:

„Es ist notwendig, dass alle klassenbewußten Arbeiter die Schädlichkeit und Unzulässigkeit jeder wie immer gearteten Fraktionsbildung klar erkennen, die selbst dann, wenn die Vertreter der einzelnen Gruppen den besten Willen haben, die Parteieinheit zu wahren, in der Praxis unweigerlich dazu führt, dass die einmütige Arbeit geschwächt wird und dass die Feinde, die sich an die Regierungspartei heranmachen, erneut verstärkte Versuche unternehmen, die Zerklüftung zu vertiefen und sie für die Zwecke der Konterrevolution auszunutzen.“ ⁵⁴

Natürlich könnte man – wenn man der Argumentation der Bolschewiki für das Fraktionsverbot folgen will – fragen, welche Situationen es vor dem Übergang zum Kommunismus geben könnte, in denen „die Feinde“ nicht jede „Zerklüftung“ unter den Kommunist:innen „vertiefen“ und für „die Zwecke der Konterrevolution ausnutzen“. Man beantwortet diese Frage eigentlich schon, wenn man sie stellt: Eine Phase friedlicher Entwicklung, in der sich die Kommunist:innen leisten können, sich dauerhaft in fraktionellen Kämpfen zu verlieren, gibt es überhaupt nicht, weder vor noch nach der Revolution.

Die Rolle der Fraktionen im modernen Trotzkismus

Der moderne Trotzkismus stellt quasi als eines seiner Markenzeichen heraus, dass er eine dem entgegensetzte Haltung zu Fraktionen hat. Fraktionen sind für die Trotzkist:innen in der Regel ein vollkommen natürlicher Bestandteil des „Demokratischen Zentralismus“ (trotzkistischer Auslegung). So sei hier beispielhaft aus dem Statut der deutschen trotzkistischen Organisation Sozialistische Alternative (SAV) zitiert:

„2. Minderheitenschutz und Fraktionsrechte

a. Grundsätzlich haben alle Mitglieder und Minderheiten das Recht, innerhalb der Organisation eine abweichende Meinung in Wort und Schrift zu verbreiten.

b. Darüber hinaus haben Unterstützer*innen einer bestimmten Position das Recht, sich zu einer Fraktion zusammenzuschließen, um die Diskussion und Weiterentwicklung ihrer Position zu ermöglichen und sie in die Diskussion zu tragen.

c. Fraktionsrechte umfassen:

1. das Recht, sich innerhalb der Organisation eigenständig zu organisieren,

2. das Recht, einen eigenen Finanzbeitrag zu erheben, das Recht, eigene Publikationen in der Organisation zu verbreiten,

4. das Recht auf Zugang zur Mitgliederzeitschrift,

5. das Recht, eine Debatte über ihre Positionen in einer Organisationsgliederung oder bundesweit zu beantragen, insbesondere die Berücksichtigung auf Tagesordnungen von Versammlungen und Konferenzen sowie die Verwendung von Einrichtungen und Arbeitsmitteln der Organisation für die Debatte (…)“⁵⁵

Kurz gesagt: Die Fraktion nach trotzkistischer Lesart ist eine Organisation in der Organisation, die sogar eigene Mitgliedsbeiträge und eigene Publikationen herausgeben darf. Es ist klar, dass solche Praktiken die Gefahr von Spaltungen in einer Organisation und damit auch der Zerstörung des erreichten Einflusses in der Arbeiter:innenklasse massiv erhöhen.

In der Praxis zeigt sich immer wieder das Problem, dass sich Lager herausbilden, die in verschiedenen Fragen unterschiedlicher Meinung sind. Die innere Disziplin der Fraktionen ebenso wie mögliche taktische Erwägungen führen dann zu einer natürlichen Tendenz, sich innerhalb der Organisationsdiskussionen immer an den gleichen Punkten zu widersprechen. Die Linie, entlang der es zu einer Spaltung kommen kann, wird somit vorgezeichnet. Der Fraktionismus ist also kein notwendiges Element der innerorganisatorischen Demokratie. Vielmehr untergräbt er die Einheit und Vereinheitlichung jeder Organisation. Statt das gesamte organisatorische Kollektiv weiterzuentwickeln, verteilt sich die Diskussion auf Fraktionen, die sich nur schwerlich gegenseitig beeinflussen und überzeugen können.

In der marxistisch-leninistischen Tradition wurde demgegenüber das Fraktionsverbot aufgenommen und ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Verständnisses des Demokratischen Zentralismus. Das widerspricht aber keinesfalls einer freien innerorganisatorischen Diskussion. Diese wird aber kollektiv zu bestimmten Gelegenheiten geführt und auf Beschluss der leitenden Organe eröffnet. Wesentlich ist auch, dass hierbei jede:r Genoss:in das Recht und die Pflicht hat, sich als Einzelperson in der Diskussion zu beteiligen. So kann die Tendenz zur Fraktionierung und Lagerbildung am effektivsten bekämpft werden. Da niemand durch eine Fraktionsdisziplin gebunden ist, sondern alle nur die Aufgabe haben, zu den für die sozialistische Revolution bestmöglichsten Schlussfolgerungen zu kommen, ist auch eine tatsächliche gegenseitige Beeinflussung möglich. Dass die trotzkistische Leidenschaft für das Fraktionieren durchaus sehr negative Effekte für diese Strömung selbst mit sich gebracht hat – insbesondere in Phasen, in denen sie besonders wenig politische „Erfolge“ erzielen konnte – wird von einzelnen Trotzkisten auch selbst eingestanden: „Da es darum zu gehen scheint, sich in sehr viel größeren Zusammenhängen zu verankern, um Tuchfühlung mit den Kämpfen und der Bewusstseinsentwicklung breiter Teile der Arbeiterklasse und der Jugend zu bekommen, erscheinen den Mitgliedern solcher vergleichsweise kleinen Gruppen ihre eigenen Organisationen oft nicht gerade als bedeutende Errungenschaft. Wenn jemand der Meinung ist, mit einer bestimmten Linie und mit einem bestimmten Aufbaukonzept bald qualitative Sprünge in Bezug auf den Einfluss und die zahlenmäßige Stärke seiner politischen Strömung erreichen zu können, trennt sich dieser vielleicht relativ leichten Herzens von ein paar Dutzend oder auch von ein paar Hundert GesinnungsgenossInnen, die auf dem viel versprechenden Weg nicht folgen wollen.“⁵⁶

Es ist klar, dass dieses von einem Trotzkisten selbst diagnostizierte Spaltungsproblem durch die Bildung von Fraktionen nur verstärkt werden kann. Schließlich dürfte es als deutlich geringeres Risiko für die eigene politische Existenz, im Falle von Funktionär:innen auch die wirtschaftliche Existenz sein, sich nicht alleine von einer Organisation zu trennen, weil man ihren Weg für unumkehrbar falsch hält, sondern gemeinsam mit einer Fraktion, die über Monate oder Jahre miteinander arbeitet.

Trotz dieser notwendigen und prinzipiellen Kritik am Fraktionswesen muss betont werden, dass das Fraktionsverbot natürlich kein Allheilmittel gegen Spaltungen darstellt. Am Ende bleibt die organisatorische Einheit etwas, das immer wieder bewusst auf politischer und ideologischer Ebene erkämpft werden muss. Weder das Fraktionsverbot noch der maoistische „Kampf zweier Linien“⁵⁷ stellen sichere Konzepte dar, um Spaltungen zu verhindern. Der Trotzkismus hat ihnen jedoch den zweifelhaften Verdienst voraus, die organisatorische Spaltung bereits im eigenen Verständnis innerorganisatorischer Demokratie anzulegen.

Trotzkistische Analyse des Sozialismus

Die zentrale Quelle von Trotzkis Analyse der Verhältnisse in der Sowjetunion ist zweifelsohne das Buch „Verratene Revolution“ aus dem Jahre 1936. Hierin erkennt Trotzki zwar die enormen Erfolge der Sowjetunion an: Er spricht davon, dass die Sowjetunion alle Diskussionen bürgerlicher Ökonomen darüber, dass der Sozialismus ökonomisch nicht haltbar wäre, widerlegt hätte. Darauf folgt dann aber seine vernichtende Kritik der Verhältnisse in der Sowjetunion. Dreh- und Angelpunkt seiner Analyse ist dabei der niedrige Entwicklungsstand der Produktivkräfte und daraus folgende Mängel im Lebensstandard der Bevölkerung. Hieraus folgert Trotzki, dass in der Sowjetunion nicht vom Sozialismus, sondern lediglich von einem Übergangsregime zum Sozialismus die Rede sein könne:

„Die heutige UdSSR überragt nicht das Weltwirtschaftsniveau, sondern holt erst die kapitalistischen Länder ein. Wenn Marx als unteres Stadium des Kommunismus die Gesellschaft bezeichnete, die auf Grund der Vergesellschaftung der Produktivkräfte des für seine Epoche am meisten fortgeschrittenen Kapitalismus entstehen sollte, so ist diese Bezeichnung augenscheinlich nicht auf die Sowjetunion zugeschnitten, die heute noch, was Technik, Lebensgüter und Kultur anbelangt, viel ärmer ist als die kapitalistischen Länder. Richtiger wäre darum, das heutige Sowjetregime in all seiner Widersprüchlichkeit nicht als sozialistisches, sondern als vorbereitendes oder Übergangsregime zwischen Kapitalismus und Sozialismus zu bezeichnen.“ ⁵⁸

Nach einem ähnlichen Muster untersucht er in seinem Werk verschiedene Aspekte der sowjetischen Gesellschaft und kommt jeweils zum Schluss, dass die Sowjetunion in dieser Hinsicht noch stark hinter den kapitalistischen Ländern zurückbleibe und daher vom Sozialismus nicht die Rede sein könne. So schreibt er zu den Methoden zur Steigerung der Arbeitsproduktivität:

„Der Sozialismus bzw. das untere Stadium des Kommunismus erfordert zwar noch eine strenge Kontrolle über das Maß der Arbeit und das Maß des Verbrauchs, setzt aber jedenfalls menschlichere Kontrollformen voraus, als die vom Ausbeutergenius des Kapitals ersonnenen.“ ⁵⁹

Trotzkis Analyse aus dem Jahr 1936 läuft darauf hinaus, dass es sich bei der Sowjetunion um einen degenerierten Arbeiterstaat handele, der entweder durch eine erneute Erhebung der Arbeiter:innenklasse von seinen bürokratischen Entstellungen befreit werden oder unvermeidlich früher oder später in den Kapitalismus zurückfallen müsse.

Kritik der trotzkistischen Auffassungen zur Sowjetunion

Die marxistische Haltung, die diesem Standpunkt entgegen gehalten werden muss, besteht darin, dass der Sozialismus als erste Stufe des Kommunismus grundsätzlich noch von Muttermalen des Kapitalismus geprägt ist. Somit muss auch der Klassenkampf in dieser Gesellschaft kontinuierlich weiter geführt werden. Gelingt es nicht, diesen Kampf konsequent fortzuführen und damit die Entwicklung der Gesellschaft in Richtung des Kommunismus voran zu treiben, dann droht tatsächlich die Herausbildung neuer Ausbeuterklassen, die Wiederherstellung neuer Ausbeutungsverhältnisse, wie es auch die spätere Entwicklung der Sowjetunion gezeigt hat.

Dass also die von Trotzki in „Verratene Revolution“ heraufbeschworene Gefahr einer „Degeneration“ der Arbeiter:innenstaaten besteht, ist keine Eigenheit der Sowjetunion, sondern eine Eigenschaft des Sozialismus als der noch unmittelbar vom Kapitalismus geprägten Form des Kommunismus.

Auch besteht diese Gefahr nicht etwa nur, wie Trotzki behauptet, weil die Sowjetunion in der Entwicklung ihrer Produktivkräfte hinter den fortgeschrittensten kapitalistischen Ländern zurückgeblieben ist. Dass sich nämlich eine Bürokratie im Sowjetstaat herausgebildet hat, ist aus Trotzkis Sicht dem niedrigen kulturellen Niveau der sowjetischen Arbeiter:innenklasse und Bauernschaft, sowie dem niedrigen technologischen Niveau anzulasten.

Die Schlussfolgerung, dass nur die Revolution in fortgeschritteneren Ländern die Sowjetunion dauerhaft retten könne, schließt hier unmittelbar an: Trotzkis Kampf gegen die Auffassung der Mehrheit der Bolschewiki an, dass es möglich sei, den Sozialismus zunächst nur in einem Land und auch in der Sowjetunion aufzubauen.

Zurecht wurde in der marxistisch-leninistischen Bewegung Jahre nach Trotzkis Tod der sowjetische Revisionismus in den 50er und 60er Jahren für die sogenannte Theorie der Produktivkräfte kritisiert, die den Weg zum Kommunismus einseitig zu einer Frage der Produktivkraftentwicklung erklärte. Sie ließ damit natürlich der neuen herrschenden Klasse und ihren politischen Vertreter:innen um Chruschtschow auf politischer Ebene freie Hand. Bei Trotzki finden wir gewissermaßen eine negative Theorie der Produktivkräfte. Er erklärt alle aus seiner Sicht in der Sowjetunion bestehenden Übel eben aus ihrer Unterentwicklung. Auch wenn Trotzki in seiner Arbeit „Verratene Revolution“ diverse Missstände und Fehlentwicklungen zurecht anprangert, wie zum Beispiel das allmähliche Absterben der Sowjetdemokratie oder enorme Einkommensunterschiede, sind seine Schlussfolgerungen, wie diesen Entwicklungen beizukommen wäre, für die kommunistische Bewegung unbrauchbar.

Denn auch ohne Weltrevolution hat die Sowjetunion den Zweifler:innen wie Trotzki zum Trotz die Riesenaufgabe bewältigt, ihre Produktivkräfte zu entwickeln und eine eigene Intelligenz, eigene Rote Spezialist:innen hervorzubringen. Nur: Dies hat das Problem der Bürokratisierung, der mangelnden politischen Aktivität der Massen und des dauerhaften Kampfes gegen die Muttermale der alten kapitalistischen Gesellschaft im gesellschaftlichen Bewusstsein nicht gelöst. Somit kann auch die Antwort auf dieses Problem nicht schlicht in einer möglichst schnell siegreichen Weltrevolution und dementsprechend entwickelteren Produktivkräften gesucht werden.

Im Ergebnis bleibt die Kritik vieler Trotzkist:innen an den Entwicklungen im Revisionismus recht halbherzig. Trotzki verurteilte zwar schon erste negative Erscheinungen der Bürokratisierung als Beweis seiner These, dass es in der Sowjetunion gar keinen Sozialismus geben könne. Seine Theorie der degenerierten Arbeiterstaaten wurde aber von seinen geistigen Erb:innen oftmals in überaus dogmatischer Weise angewandt. Für sie gibt es keine wesentlichen Veränderungen nach dem Ende der 20er Jahre mehr. Die revisionistischen Entstellungen der sozialistischen Länder, insbesondere nach Stalins Tod, sind für sie nur logische Fortführungen des „Stalinismus“. Paradoxerweise gerät ein Teil des Trotzkismus auf diesem Weg in eine seltsame Lage und sieht sich gezwungen, Länder wie das imperialistische China als „Arbeiterstaaten“ zu bezeichnen, die gegenüber den Machenschaften des westlichen Imperialismus zu verteidigen seien.

Gerade die zuletzt genannte Theorie von den degenerierten Arbeiterstaaten basiert auf einem starren Auseinanderreißen von Basis und Überbau. Während Trotzki die sowjetische Führung in den schwärzesten Farben malt und ganz offensichtlich für Verräter:innen an der Sache des Proletariats hält, klebt er an der Ansicht, dass die ökonomische Basis der sowjetischen Wirtschaft im Kern noch sozialistisch ist, da sie verstaatlicht sei. Und als einige Jahre nach Trotzkis Tod tatsächlich der sozialistische Staat mehr und mehr zu einem Staat einer neuen Ausbeuter:innenklasse wurde, führte dies im Lager der Trotzkist:innen zu keiner grundlegenden theoretischen Neubewertung mehr.

Dass diese gesellschaftliche Basis ihren Charakter ändern muss, wenn es der sozialistische Staat tut, kommt den meisten Trotzkist:innen nicht in den Sinn. Unter anderem hier zeigt sich eine erstaunliche Nähe zu den Standpunkten klassischer Verteidiger:innen der Existenz des Sozialismus in der Sowjetunion bis 1989, die ebenfalls darauf verweisen, dass die Produktionsmittel formell in Staatshand geblieben sind.

Die Staatsführung der Sowjetunion ging in den 1930er Jahren fälschlicherweise davon aus, dass alle sozialen Gegensätze und Klassenwidersprüche von nun an tendenziell evolutionär gelöst werden könnten und dem Sozialismus von innen keine Gefahr mehr drohe. Die Trotzkist:innen nehmen gewissermaßen die spiegelbildliche Position hierzu ein: Für sie kann es weder Sozialismus noch einen erfolgreichen Aufbau des Sozialismus geben, solange diese Gegensätze weiterbestehen. Daher die Notwendigkeit der mehr oder weniger gleichzeitigen Weltrevolution, die in der Vorstellung der Trotzkist:innen erlaubt, schnell zum notwendigen technologischen Niveau überzugehen.

Die Schlussfolgerung, dass der Klassenkampf im Sozialismus weitergeführt werden muss, da es sich eben um den mit kapitalistischen Muttermalen behafteten Anfang des Kommunismus handelt, nimmt in der trotzkistischen Theorie keine oder keine ausreichende Rolle ein.

Hingegen die Weltrevolution und somit eine schnellere Entwicklung der Produktivkräfte als „Lösung“ für das Problem der Bürokratisierung und letztlich der Entartung des sozialistischen Staatsapparats zu sehen, ist bis heute recht typisch für den Trotzkismus. So wie Trotzki selbst wünschen sich die Trotzkist:innen einen idealtypischen Sozialismus, der keine Kompromisse mit der harten Realität eingehen muss. Was dem nicht entspricht, wird auch nicht als sozialistisch eingestuft.⁶⁰

Statt die bisherigen sozialistischen Erfahrungen auszuwerten und hieraus Schlussfolgerungen zu ziehen, wie negative Entwicklungen wie in der Sowjetunion und anderen sozialistischen Aufbauversuchen verhindert werden könnten, jagen die Trotzkist:innen bis heute einer Utopie hinterher. Ob eine „feste Orientierung“ auf die Weltrevolution in absehbarer Zeit nach der proletarischen Machtergreifung zum Durchbruch führt, ist mit Blick auf die Geschichte fragwürdig. Vor allem aber spricht nichts dafür, dass die beispielsweise in der Sowjetunion aufgetretenen Phänomene nicht auftreten, wenn sich die Arbeiter:innen mehrerer führender imperialistischer Staaten gleichzeitig vom Kapitalismus befreien.

Üergangsforderungen

Im Laufe der 1930er-Jahre verschärfte sich wie oben dargestellt die Konfrontation zwischen Trotzki und seinen Anhänger:innen auf der einen Seite und den Bolschewiki und der Kommunistischen Internationalen auf der anderen Seite außerordentlich.

Trotzki war es zwar gelungen, sich in einer ganzen Reihe von Länder einen bestimmten Kreis von Anhänger:innen zu erhalten. Verglichen mit den Kommunistischen Parteien, die in vielen Ländern zu diesem Zeitpunkt hunderttausende Mitglieder zählten, war sein Einfluss aber eng begrenzt und die Trotzkist:innen befanden sich objektiv in einer einflusslosen und isolierten Situation.

Aus ihrer Überzeugung, dass die Bolschewistische Partei mitsamt des Sowjetstaats und mit der Komintern im Schlepptau degeneriert sei, folgte für Trotzki – analog zum Kampf der Bolschewiki für einen Bruch mit der 2. Internationale in den 1910er Jahren – die Notwendigkeit, eine neue Internationale zu gründen.

Im Jahr 1938 wurde die sogenannte „Vierte Internationale“, eine rein trotzkistische Internationale ins Leben gerufen. Ihr Gründungsdokument ist gewissermaßen das sogenannte „Übergangsprogramm“, das von Trotzki selbst verfasst wurde. Es stellt bis heute das wohl wichtigste und einflussreichste Dokument des Trotzkismus dar und beeinflusst die Politik aller trotzkistischen Organisationen sehr stark.

Auf der Erscheinungsebene in der politischen Arbeit in Deutschland lässt sich diese Tatsache anhand eines gewissen Fetischs feststellen, den einige trotzkistische Gruppen um das „Aufstellen der richtigen Losungen“ entwickelt haben. Nicht selten unterscheiden sich dabei die aufgestellten Forderungen höchstens unwesentlich von denen, die Trotzki selbst achtzig Jahre zuvor formuliert hat.

Es ist aufschlussreich, das Übergangsprogramm mit dem kurz zuvor beim VI. Weltkongress der Komintern beschlossenen Programm der Kommunistischen Internationale zu vergleichen. Beim Lesen des Übergangsprogramms wird nämlich deutlich, dass Trotzki es ganz bewusst in Abgrenzung zum zentralen Dokument der Komintern verfasst hat. Andersherum lesen sich einige Passagen des früher verfassten Kominternprogramms fast so, als wären sie vorweggenommene Kritiken an Trotzkis Übergangsprogramm. Einige Aspekte der besonderen trotzkistischen Strategie und Taktik werden daher auf diese Art sehr deutlich.

Wie sah Trotzki die Weltlage bei der Gründung der Vierten Internationale?

„Das ganze Gerede, wonach die geschichtlichen Bedingungen noch nicht „reif“ genug seien für den Sozialismus, ist nur das Produkt der Unwissenheit oder eines bewußten Betrugs. Die objektiven Voraussetzungen der proletarischen Revolution sind nicht nur schon „reif“, sie haben sogar bereits begonnen zu verfaulen. Ohne sozialistische Revolution, und zwar in der nächsten geschichtlichen Periode, droht die ganze menschliche Kultur in einer Katastrophe unterzugehen. Alles hängt ab vom Proletariat, d. h. in erster Linie von seiner revolutionären Vorhut. Die historische Krise der Menschheit ist zurückzuführen auf die Krise der revolutionären Führung.“ ⁶¹ Trotzkis Schrift macht deutlich, dass er davon überzeugt war, der ganze Weltimperialismus befände sich in einer schwerwiegenden Krise und in den nächsten Jahren entscheide sich unmittelbar, ob die Menschheit in einer Katastrophe untergehe oder nicht. Im Gegensatz zum von ihm gescholtenen Programm der Dritten Internationale stellt das Übergangsprogramm daher diverse Übergangslosungen für alle kapitalistischen Länder auf, und begnügt sich mit einigen Anpassungen für faschistisch regierte Länder und Kolonien. Das Übergangsprogramm unterlässt es hingegen, die konkrete Situation in verschiedenen Ländern anhand ihrer Stellung im imperialistischen Weltsystem gründlich zu bewerten wie es das Komintern-Programm tut.

Was der Sinn dieser Übergangsforderungen ist, erklärt Trotzki selbst: „Man muß der Masse im Verlauf ihres täglichen Kampfes helfen, die Brücke zu finden zwischen ihren aktuellen Forderungen und dem Programm der sozialistischen Revolution. Diese Brücke muß in einem System von Übergangsforderungen bestehen, die ausgehen von den augenblicklichen Voraussetzungen und dem heutigen Bewußtsein breiter Schichten der Arbeiterklasse und unabänderlich zu ein und demselben Schluß führen: der Eroberung der Macht durch das Proletariat.“ ⁶²

Übergangsforderungen sind dabei durchaus keine ureigene Erfindung von Trotzki. Die Bolschewiki gaben im unmittelbaren Vorfeld der Oktoberrevolution ebenfalls Übergangslosungen aus. Diese sollten den Massen nicht etwa den ganzen Marxismus vermittelten, sondern vielmehr lediglich bestimmte zentrale Ziele verkünden, die den direkten Interessen der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung entsprachen und sie auf die unmittelbare Eroberung der Macht vorbereiten sollten. Hierzu zählen zum Beispiel die Losungen „Alle Macht den Sowjets“ oder „Land, Brot, Frieden“. Die Losung „Land, Brot, Frieden“ hat an sich natürlich nichts Revolutionäres. Im Sommer 1917 hatten alle reformistischen politischen Kräfte aber vor den Massen deutlich gezeigt, dass sie nicht willens oder nicht in der Lage waren, diese Forderung zu verwirklichen. Die Revolution unter Führung der Bolschewiki wurde mehr und mehr zum einzigen realistischen Weg, die Losung „Land, Brot, Frieden“ zu verwirklichen. Dieser Zusammenhang machte sie im Sommer 1917 in Russland zu einer Übergangslosung.

Kritik am trotzkistischen Verständnis von Übergangslosungen

Das trotzkistische Übergangsprogramm stellt aber ganz andere Übergangslosungen auf und fasst sie in einem Programm zusammen, das internationale Gültigkeit beansprucht. So fordert Trotzki unter anderem die Aufhebung des Geschäftsgeheimnisses der Kapitalist:innen, die Ausübung von „Arbeiterkontrolle“ und die Verstaatlichung zentraler Zweige der Industrie.

Dagegen müssen einige grundlegende Kritiken angeführt werden:

Erstens basiert das Übergangsprogramm implizit auf der Annahme, die Lage auf der ganzen Welt sei revolutionär, lediglich die aus Trotzkis Sicht „degenerierten Kommunistischen Parteien“ würden die Massen noch zurückziehen. Schon allein diese Grundvoraussetzung ist aber unvereinbar mit den grundlegenden Gesetzmäßigkeiten des Imperialismus. Dieser entwickelt sich, wie Lenin nachgewiesen hat, ungleichmäßig,⁶³ und darauf aufbauend entwickelt sich auch der Klassenkampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie in den verschiedenen Ländern mit unterschiedlicher Intensität.

Auch die Situation und Stabilität der bürgerlichen Regime (ob demokratische Republik oder Faschismus) ist somit zu jedem Zeitpunkt von starken Unterschieden gekennzeichnet. Dies ist auch der materielle Grund dafür, dass die linksradikale Hoffnung Trotzkis (und vieler anderer Revolutionär:innen) auf eine Vollendung der sozialistischen Weltrevolution innerhalb weniger Jahre sich nicht erfüllte.

Zweitens bleibt Trotzki in der Formulierung seiner Übergangsforderungen ganz bewusst nebulös in der Frage, ob diese Losungen jeweils erst nach der Errichtung der revolutionären Diktatur des Proletariats verwirklicht werden können oder nicht. An einigen Stellen wird sogar ganz deutlich gesagt, die Umsetzung dieser Forderungen müsse vor der Revolution beginnen: „Das sozialistische Programm der Enteignung – d.h. des politischen Sturzes der Bourgeoisie und der Beseitigung ihrer wirtschaftlichen Herrschaft – darf uns auf keinen Fall in der gegenwärtigen Übergangsperiode, wenn die Gelegenheit sich bietet, davon abhalten zu fordern, daß bestimmte Industriezweige, die für die nationale Existenz am wichtigsten sind, oder bestimmte Gruppen der Bourgeoisie, die am parasitärsten sind, enteignet werden.“ ⁶⁴

Drittens muss angemerkt werden, dass viele von Trotzkis Übergangsforderungen nicht gar so revolutionär sind. So wurde eine seiner Forderungen, eine gleitende Skala der Löhne – also deren automatische Anpassung an die Inflation – in Italien und Frankreich nach 1945 jeweils für mehrere Jahre durchgesetzt. Auch das Betriebsrätegesetz in Deutschland zeigt, dass es für die Kapitalist:innen keinesfalls unvorstellbar ist, ein ständiges Gremium, das die Interessen der Arbeiter:innen vertreten soll, zu akzeptieren und dabei obendrein das „Geschäftsgeheimnis“ zumindest für diesen Kreis weitgehend aufzuheben.

Zumindest formell sind einige von Trotzki vorgeschlagenen Übergangsforderungen durchaus erfüllbar für die Bourgeoisie. Das macht sie nicht zu reaktionären Losungen und das heißt auch nicht, dass die Kapitalist:innen sie alle freiwillig und ohne vorherige Kämpfe erfüllen würden, aber sie erfüllen eben nicht zwingend die von Trotzki angedachte Funktion, dass „jede ernsthafte Forderung des Proletariats und sogar jede fortschrittliche Forderung des Kleinbürgertums unausweichlich über die Grenzen des kapitalistischen Eigentums und des bürgerlichen Staates hinausführt.“⁶⁵

Somit kann man also durchaus zum Schluss kommen, dass das Übergangsprogramm schon zu Trotzkis Zeiten von falschen Voraussetzungen ausging. Umso absurder wird aber die dogmatische Übernahme vieler dieser Übergangsforderungen und dieses Konzeptes durch die gesamte trotzkistische Bewegung in den mittlerweile gut 80 Jahren seit dem Tod ihres Vordenkers. In der Praxis vieler Trotzkist:innen heute haben die Übergangslosungen das offensive Eintreten für die sozialistische Revolution vollkommen verdrängt. Die vergebliche Hoffnung, dass die Arbeiter:innen endlich über die „Brücke“ marschieren, die das System von Übergangsforderungen zwischen ihrem Bewusstsein und der sozialistischen Revolution errichtet hat, ist zu einem Fetisch geworden.

Faktisch fallen die Trotzkist:-innen heute damit auf einen reformistischen Standpunkt zurück, in dem sie ganz in der Manier der unerfahrenen russischen Sozialdemokraten zu Beginn des letzten Jahrhunderts, den von Lenin heftig bekämpften Ökonomist:innen, hoffen, dass die Arbeiter:innen im Kampf um ihre unmittelbaren Interessen schon von alleine merken, dass ihnen der kapitalistische Staat und die Herrschaft der Kapitalist:innen dabei als Hindernisse im Wege stehen. Lenin hat diese „Idee“ schon in „Was Tun?“ überzeugend widerlegt:

„Der ökonomische Kampf ‚stößt‘ die Arbeiter nur auf Fragen, die das Verhältnis der Regierung zur Arbeiterklasse betreffen, und wie sehr wir uns auch abmühen mögen mit der Aufgabe, ‚dem eigentlichen ökonomischen Kampf politischen Charakter zu verleihen‘, wir würden es nie zustande bringen, im Rahmen dieser Aufgabe das politische Bewußtsein der Arbeiter (bis zur Höhe des sozialdemokratischen politischen Bewußtseins) zu entwickeln, denn dieser Rahmen selbst ist zu eng.“⁶⁶

Einige Trotzkist:innen würden an dieser Stelle vielleicht erwidern, dass diese Entwicklung nicht Trotzki selbst anzulasten ist, sondern dem „trotzkistischen Zentrismus“, einem Etikett, mit dem sich die Trotzkist:innen mit Vorliebe gegenseitig belegen, wenn sie nicht einer Meinung sind. Aber von der Verantwortung, dass Trotzki der Bewegung, die bis heute stolz seinen Namen trägt, mit seiner letzten großen Schrift einen gewaltigen Stoß in Richtung Reformismus mitgegeben hat, darf man ihn nicht freisprechen. Denn die Kommunistische Internationale hatte in ihrem etwa zehn Jahre zuvor veröffentlichten Programm eine lange Passage zum taktischen Umgang mit verschiedenen Arten von Losungen in verschiedenen Situationen verfasst, von der sich Trotzki ja bewusst abgrenzen will:⁶⁷

„Wenn kein revolutionärer Aufschwung vorhanden ist, müssen die Kommunistischen Parteien, ausgehend von den Tagesnöten der Werktätigen, Teillosungen und Teilforderungen aufstellen und sie mit den Hauptzielen der Kommunistischen Internationale verknüpfen. Hierbei dürfen aber die Parteien nicht solche Übergangslosungen aufstellen, die das Vorhandensein einer revolutionären Situation zur Voraussetzung haben und in einer anderen Situation zur Losung des Verwachsens mit dem System kapitalistischer Organisationen werden (z.B. die Losung der Produktionskontrolle und ähnliche). Teilforderungen und Teillosungen sind die absolute Bedingung einer richtigen Taktik während eine Reihe von Übergangslosungen untrennbar an das Vorhandensein einer revolutionären Situation gebunden sind. Prinzipiell die Aufstellung von Teilforderungen und Übergangslosungen abzulehnen, ist jedoch ebenfalls mit den Grundsätzen des Kommunismus unvereinbar, da eine Taktik dieser Art die Partei praktisch zur Passivität verurteilt und von den Massen isoliert.“ ⁶⁸

Der Unterschied zu Trotzkis Herangehensweise dürfte augenfällig sein. Das Problem an den trotzkistischen Übergangsforderungen ist also nicht, dass sie in nicht-revolutionären Situationen politisch zu weitgehende und nicht durchsetzbare Forderungen aufstellen würden. Das Problem ist vielmehr, dass sie diese Forderungen praktisch immer als Agitations- oder sogar Aktionslosungen aufstellen.⁶⁹ Sie bleiben schwammig in der Frage, welche der Forderungen im Kapitalismus umsetzbar sind und welche Losungen erst im Sozialismus beziehungsweise im revolutionären Prozess sinnvoll zur Realität werden können.

Während die Trotzkist:innen somit faktisch auf kommunistische Agitation und Propaganda verzichten, erklären wir es zur Hauptaufgabe der Kommunist:innen, der Arbeiter:innenklasse bewusst zu machen, dass ihre grundsätzlichen Interessen (nämlich eine Welt ohne Ausbeutung und Unterdrückung) nur durch die Revolution und den Sozialismus verwirklicht werden können:

„Die Revolution in Deutschland kennt daher kein Minimalprogramm. Ihr unmittelbares Ziel ist die Errichtung des Sozialismus. Die Kommunist:innen nehmen an den Tageskämpfen der Arbeiter:innenklasse teil und bemühen sich nach Kräften zu ihrem Erfolg beizutragen. Entscheidend ist jedoch, dass in diesen Kämpfen die politische Einheit der Arbeiter:innenklasse geschmiedet wird, die Arbeiter:innen von der Notwendigkeit der Revolution überzeugt werden und sie die für die erfolgreiche Revolution notwendigen Kampferfahrungen sammeln.“ ⁷⁰

Vor diesem Hintergrund ist es auch grundsätzlich abzulehnen, wenn Trotzkist:innen und andere Kräfte, die von sich behaupten marxistisch zu sein, statt diese einfache Wahrheit offen auszusprechen und sich der schwierigen Aufgabe zu stellen, dieses Bewusstsein in die breitesten und am meisten niedergedrücktesten Teile der Massen zu tragen, sich mit einem „ausgefeilten“ System von Übergangsforderungen begnügen.

Etwas anderes ist es, wenn spontan entstehende antikapitalistische Stimmungen sich in der Arbeiter:innenklasse ausbreiten und Forderungen wie nach der Enteignung von Wohnungskonzernen eine gewisse Anhängerschaft finden. Das ist nämlich eine notwendige Erscheinung im Klassenkampf und nicht grundsätzlich negativ zu bewerten. Vielmehr ist es dann die Aufgabe der Kommunist:innen, die Halbheiten solcher Forderungen aufzuzeigen ebenso wie die Tatsache, dass sie in einer solchen Art und Weise, wie sie den Arbeiter:innen wirklich nützen, nur in einem anderen System möglich sind und der Weg zu diesem System über die Revolution und den Bürgerkrieg führt.

Ein aktuelles Beispiel für die Probleme bestimmter Übergangsforderungen in nicht-revolutionären Situation stellen die Diskussionen um das politische Nachspiel der Kampagne „Deutsche Wohnen & Co. enteignen“ aus Berlin dar. Mit dem Preisverfall der Immobilien- und Baugrundstückspreise und der damit einhergehenden ökonomischen Schieflage großer Immobilienkonzerne könnte die Umsetzung der Verstaatlichungsforderung unter diesen Umständen konkret den Effekt haben, dass Verluste kapitalistischer Unternehmen vergesellschaftet werden bzw. sie ihre Spekulationsgewinne trotz negativer Preisentwicklung am Markt realisieren können.

Entrismus

Die Entstehung des Entrismus

Noch stärker als das Übergangsprogramm prägt vermutlich der sogenannte Entrismus das in diesem Land vorherrschende Bild des Trotzkismus. Dieser Umstand wird unter anderem auch von trotzkistischen Autor:innen selbst bezeugt:

„Die Politik des „Entrismus“ (von französisch „entrer“, hineingehen) hat nicht unbedingt zum guten Ruf des Trotzkismus beigetragen. Man assoziiert damit mehr oder weniger okkulte Praktiken, mit denen irgendwelche konspirativ organisierten Gruppen größere Organisationen „unterwandern“, von deren Prestige und materiellen Mitteln zehren und sie als Rekrutierungsfeld zur eigenen Stärkung nutzen. Die Mitglieder „entristisch“ operierender Organisationen geben ihre „eigentliche“ Identität als Trotzkisten oft nicht zu erkennen. Die Wirksamkeit ihrer Politik und die Glaubwürdigkeit ihrer Argumente wird dadurch eingeschränkt, dass um sie herum oft eine Atmosphäre von Misstrauen, Undurchsichtigkeit und Klatsch entsteht.“ ⁷¹

Im Unterschied zu Trotzkis Übergangsprogramm und der entsprechenden Herangehensweise, ist der Entrismus und seine Anwendung aber in der trotzkistischen Bewegung durchaus umstritten.

Der Entrismus entstand im Jahr 1934 in Frankreich, wo sich Trotzki zu diesem Zeitpunkt im Exil versteckt hielt. Er unterhielt Kontakte zu einigen französischen Intellektuellen, die dem Trotzkismus zugewandt waren. In der Arbeiter:innenklasse war der Trotzkismus aber zu diesem Zeitpunkt nicht von großer Bedeutung. Es ist die Zeit, in der eine antifaschistische Volksfrontregierung gebildet wurde. Die Massen der Arbeiter:innenklasse betrachteten die Sozialistische Partei (S.F.I.O.) und die Kommunistische Partei Frankreichs als ihre Parteien. In dieser Situation empfahl Trotzki den französischen Trotzkist:innen, der Sozialistischen Partei beizutreten und dort Anhänger:innen für den Trotzkismus zu werben. Es ist die Phase, in der Trotzki und seine Anhänger:innen zum Schluss kamen, dass eine Vierte Internationale gegründet werden müsse, doch die realen Möglichkeiten dazu fehlten ihnen. Trotzki spekulierte daher, ob eine Vierte Internationale aus den Reihen der Zweiten Internationale gespalten werden könne, oder ob ihm sowohl aus der Zweiten wie aus der Dritten Internationale Anhänger:innen zuströmen könnten.

Schlussendlich kam er aber zum Schluss, dass die Trotzkist:innen in Frankreich viel zu schwach und einflusslos sind, um einen eigenen Anziehungspunkt zu bilden:

„Wer sagt: Zweite wie Dritte Internationale sind erledigt, die Zukunft gehört der Vierten Internationale, der spricht einen Gedanken aus, dessen Richtigkeit die heutige Lage in Frankreich erneut bestätigt. Aber dieser richtige Gedanke an sich sagt uns noch nicht, wie, unter welchen Umständen und in welcher Zeit die Vierte Internationale geschaffen werden wird. Sie kann – theoretisch ist das nicht ausgeschlossen – aus der Vereinigung der Zweiten und der Dritten entstehen, vermittels einer Umgruppierung der Elemente und der fortgesetzten Säuberung und Stählung der Reihen im Feuer des Kampfes. Sie kann entstehen durch die Radikalisierung des proletarischen Kerns der sozialistischen Partei und durch den Verfall der stalinistischen Organisation. Sie kann Zustandekommen im Verlauf des Kampfes gegen den Faschismus und des Sieges über ihn. Aber sie kann auch sehr viel später entstehen, in mehreren Jahren, aus den von Faschismus und Krieg aufgetürmten Trümmern und Ruinen. […]

Selbstverständlich, wäre in Frankreich eine starke Organisation der Bolschewiki-Leninisten⁷² vorhanden, so könnte und müsste sie in den heutigen Verhältnissen zur selbständigen Kristallisationsachse der proletarischen Vorhut werden. Doch die Liga vermochte zu so einer Organisation nicht zu werden. […] Aber kann damit gerechnet werden, dass die Liga als Organisation imstande sein werde, in der Zeitspanne, die ihr vor den Entscheidungskämpfen noch bleibt, in der Arbeiterbewegung eine einflussreiche, wenn nicht die leitende Stellung einzunehmen? Heute diese Frage bejahend beantworten hieße entweder in den Gedanken diese Auseinandersetzung um einige Jahre verschieben, was der ganzen Lage widerspricht, oder einfach auf Wunder hoffen. Klar wie der Tag ist, dass der Sieg des Faschismus heißt: Zusammenbruch sämtlicher Arbeiterorganisationen. Ein neues Geschichtskapitel würde beginnen, in dem die Ideen der Bolschewiki-Leninisten sich eine neue organisatorische Form zu suchen hätten. Die Aufgabe von heute muss konkret und in ihrem unlösbaren Zusammenhang mit dem Charakter der Periode, in der wir leben, formuliert werden: wie ist mit den größtmöglichen Chancen der Sieg des Faschismus zu verhindern bei den vorhandenen Gruppierungen des Proletariats und bei dem gegebenen Kräfteverhältnis zwischen diesen Gruppierungen? Im Besonderen: welchen Platz soll die Liga, die kleine Organisation, die auf eine selbstständige Rolle in dem sich anbahnenden Kampfe keinen Anspruch erheben kann, aber mit einer richtigen Doktrin und einer kostbaren politischen Erfahrung ausgerüstet ist, – welchen Platz soll sie einnehmen, um die Einheitsfront mit revolutionärem Inhalt zu befruchten? Diese Frage klar stellen heißt sie im Wesen schon beantworten. Die Liga muss unverzüglich ihren Platz innerhalb der Einheitsfront suchen, um aktiv an der revolutionären Umgruppierung und Zusammenfassung von deren Kräften mitzuwirken. Dahin kann sie bei den gegebenen Verhältnissen nicht anders kommen als durch den Eintritt, in die Sozialistische Partei.“ ⁷³

Das lange Trotzki-Zitat drückt die Lage, in der Trotzki zu diesem Schluss kam, hinlänglich aus. Die Taktik des Entrismus war von Anfang an ein verzweifelter Versuch, möglichst schnell Einfluss in der Arbeiter:innenklasse zu gewinnen. Die Idee, in der Kommunistischen Partei Entrismus zu betreiben, verwarf Trotzki im Übrigen ausdrücklich mit Verweis darauf, dass „der Zentrismus der Stalinisten“ ein „ungemein stabiles politisches System“⁷⁴ darstelle.

Diese Entwicklung wurde weltweit in der trotzkistischen Bewegung diskutiert. Isaac Deutscher beschreibt diesen Prozess:

„Das war der Entrismus, alle trotzkistischen Gruppen diskutierten in den Jahren 1934/35 darüber und letztlich riet Trotzki in fast allen Ländern zu einem ähnlichen Vorgehen, d.h. als eigene, abgegrenzte Gruppe den Sozialdemokratischen Parteien beizutreten. Implizit erkannte er auf diese Art an, dass sein bisheriger Entwurf für eine neue Internationale unrealistisch war. Der Entrismus war der verzweifelte Versuch, diese Idee zu retten.“ ⁷⁵

Schon in seiner geschichtlichen Form brachte der Entrismus aber selten die eigentlich beabsichtigten Ergebnisse. In Frankreich – seinem Geburtsland – führte diese Politik gleich zu mehreren Spaltungen in den ohnehin kleinen trotzkistischen Kreisen. Eine Führungsfigur des frühen Trotzkismus weigerte sich, die Politik des Entrismus mitzutragen, eine weitere spaltete sich mitsamt ihrer Anhänger zwei Jahre später, als man beschlossen hatte, nun mit den neu gesammelten Anhänger:innen die S.F.I.O. wieder zu verlassen. Im Ergebnis gelang die Spaltung mit neu gewonnenen Kräften kaum, lediglich etwa 600 Personen verließen die S.F.I.O., um eine eigene trotzkistische Organisation in Frankreich zu bilden. In den USA gelang es den Trotzkist:innen mit diesem Vorgehen einen gewissen Einfluss in der sozialdemokratischen Jugend zu erlangen, deren Masseneinfluss aber bei weitem nicht mit dem der europäischen Sozialdemokratischen Parteien zu vergleichen war.

Entrismus heute

Aus dem verzweifelten Versuch des gefallenen Revolutionärs Trotzki, sich irgendwie wenigstens begrenzten politischen Einfluss zu sichern ist aber der Entrismus, wo er heute noch praktiziert wird, zu einem prägenden Element trotzkistischer Politik geworden.

In Deutschland ist das bedeutendste Betätigungsfeld des trotzkistischen Entrismus die Linkspartei sowie ihre Jugendorganisationen Linksjugend Solid und der SDS. Heute nicht mehr von größerer Bedeutung sind einige trotzkistischen Splittergruppen, die am Entrismus in der SPD festhalten.

Innerhalb der Linkspartei und ihrer Jugendstrukturen ist dabei das Verhältnis zwischen den Trotzkist:innen enorm angespannt. Das trifft nicht nur zu, weil sie trotz eines gemeinsamen Lehrmeisters politische Widersprüche und Streitigkeiten entwickelt haben, sondern auch weil sie objektiv um die gleiche, begrenzte Zielgruppe konkurrieren, nämlich die Teile der Linkspartei-Basis, die offen für das trotzkistische Gedankengebäude sind.

Das Vorgehen der Trotzkist-:innen ist dabei durchaus kein reiner Parasitismus. Wenn man in der Sphäre der Biologie bleiben will, wäre wohl die Bezeichnung Symbiose angebrachter. Während die seit Jahrzehnten von Krisen geschüttelten sozialdemokratischen Strukturen das wichtigste Rekrutierungsfeld für die Trotzkist:innen darstellen, beleben und verjüngen die Trotzkist:innen mit einem für ihre Verhältnisse beträchtlichen Personalaufwand diese Strukturen.

Während die Parteiführung in Siebenmeilenschritten nach rechts wandert und eine Sozialabbau-Regierungskoalition nach der anderen mitmacht, stellen sie durch ihre linke Rhetorik zudem ein linkes Feigenblatt des Reformismus dar. Es kommt heute durchaus vor, dass ganze Ortsgruppen der Linksjugend oder des SDS fest in den Händen dieser oder jenen trotzkistischen Organisation sind. Die beiden größten in Deutschland sind dabei SAV und Marx21. Mit Janine Wissler stellt Marx21 nun sogar eine der beiden Bundesvorsitzenden der Linkspartei.

Der Entrismus führt in der Praxis dazu, dass eine politische Strömung, die die Revolution und die Rätemacht (wenigstens manchmal) auf den Lippen führt, einen beachtlichen Teil ihrer Zeit dafür nutzt, als offen reformistische Organisation Politik zu machen. Mag sein, dass die Linkspartei ohnehin ein buntscheckiger Haufen ist, und man als Mitglied der Linksjugend mehr oder weniger erzählen kann, was man will. Aber alleine, indem sie die Fahnen, Symbole und Materialien dieser reformistischen Organisation auf die Straßen tragen, sind diese Trotzkist:innen mit aller Deutlichkeit auf die Seite des Reformismus übergegangen.

Trotzkistische Kritik am Entrismus

Wie oben erwähnt ist der Entrismus in der trotzkistischen Bewegung nicht unumstritten. Es gibt durchaus Kräfte, die mit der Auslegung von SAV und Marx21 nicht einverstanden sind. Beispielhaft sei hier die Revolutionäre Internationalistische Organisation (RIO) (besser bekannt durch ihre Zeitung „Klasse gegen Klasse“) im deutschsprachigen Raum angeführt. Auf ihrer Website findet sich ein Artikel mit dem Titel „Was ist Entrismus?“. Darin heißt es unter anderem:

„Erst in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg begann die Führung der Vierten Internationale unter Michel Pablo, als Produkt ihrer zentristischen Degeneration, einen langfristigen „Entrismus sui generis“ (der besonderen Art) zu befürworten. Die TrotzkistInnen agierten als geheime Gruppe und verschmolzen mit den linken Flügeln der reformistischen Parteien, um längerfristig in diesen arbeiten zu dürfen. Diese Politik wurde von der gesamten Führung der Vierten Internationale getragen. Während die Strömung um Ernest Mandel sich ab 1968 von der Sozialdemokratie ablöste und sich stattdessen den StudentInnen- und Guerilla-Bewegungen anpasste, blieb etwa die Strömung um Ted Grant insgesamt 40 Jahre in den reformistischen Massenparteien, in der Hoffnung, diese irgendwann komplett übernehmen zu können. Zahlreiche andere Strömungen führten ebenfalls einen „tiefen“ Entrismus durch.

Deswegen steht die Entrismus-Politik von der SAV und von Marx21 in Gegensatz zum Entrismus, wie Trotzki ihn vorgeschlagen hat. Ihre Politik ist vielmehr ein Produkt des trotzkistischen Zentrismus nach dem Zweiten Weltkrieg.“ ⁷⁶

Wie das Zitat zeigt, sind nicht alle Trotzkist:innen mit der extremen Anbiederung an die Sozialdemokratie einverstanden. Was das Zitat und der ganze Text, aus dem es entnommen ist, aber auch zeigt ist, dass ein klares Verständnis fehlt, was das Problem am Entrismus im oben genannten Sinne ist. Der Kern des Problems besteht in der Fixierung auf die sozialdemokratischen oder wahlweise andere Organisationen mit kommunistischem Anspruch als Quelle von neuen Kräften. Ist nicht vollkommen offensichtlich, dass SPD und die Linkspartei, selbst zusammengenommen, nur einen kleinen Teil der Arbeiter:innenklasse in ihren Reihen organisieren?

Trotzdem scheint es den Trotzkist:innen weiterhin wichtig zu sein, genau diese Segmente der Klasse anzusprechen, die ja entsprechend schon in größerem oder geringeren Maße in der sozialdemokratischen Ideologie erzogen wurden. Jüngstes Beispiel hierfür ist wohl die sogenannte „Revolutionäre Bruch“-Konferenz, die Anfang 2023 mit 150 Teilnehmer:innen in Berlin stattgefunden hat.⁷⁷

Treibende Kraft dahinter waren offenbar die beiden trotzkistischen Organisationen Gruppe ArbeiterInnenmacht/Revolution und RIO/Klasse gegen Klasse. Auch wenn man sich nicht auf eine gemeinsame Abschlusserklärung einigen konnten, scheint der gemeinsame Gedanke der beteiligten Kräfte gewesen zu sein, man müsse aus der Krise der Linkspartei politisches Kapital schlagen und könne sie als Anlass nehmen, den Gründungsprozess einer neuen Partei einzuleiten. Offenbar als Versuch, die Taktik des historischen Entrismus anzuwenden, wurde dieser Schritt damit flankiert, dass eine Reihe von trotzkistischen Linkspartei- und Linksjugendmitgliedern sich solidarisch mit diesem Ziel erklärten und demonstrativ austraten.

Da von der Initiative seither wenig mehr zu hören war, kann wohl getrost in Frage gestellt werden, ob der „Bruch“ mit der Sozialdemokratie gelungen ist. Einen Bruch – oder gar einen revolutionären Bruch – mit dem Kernproblem des Entrismus stellt diese Kampagne aber sicherlich nicht dar. Ganz im Gegenteil, dieses Kernproblem wird auf anderem Niveau reproduziert: Spekulation auf schnelle organisatorische Erfolge bei „geschickter Ausnutzung“ der notwendigen krisenhaften Entwicklung der Sozialdemokratie. Trotzkis historische Orientierung auf die Basis der sozialdemokratischen Parteien in den 30er Jahren ist ein dogmatischer Ballast an den Beinen seiner heutigen Schüler:innen, in welcher Form er auch auftreten mag. Ob sie es sich bewusst machen oder nicht, die Trotzkist:innen scheinen noch immer zu hoffen, dass aus den vollkommen auf die Seite der Konterrevolution übergangenen politischen Kadavern und Zombies der II. Internationalen die Vierte (oder Fünfte) Internationale hervorgehen möge, genau wie es sich ihr Gründungsvater erträumt hatte.

Es ist wahr, dass es immer auch in der Sozialdemokratie Menschen geben wird, die ehrlich für eine Welt ohne Unterdrückung und Ausbeutung kämpfen wollen und über diesen Weg schließlich in das Lager der Revolution gelangen. Wahr ist aber auch, dass die Menschen, aus denen eine revolutionäre Arbeiter:innenbewegung und eine leninistische Kommunistische Partei entstehen muss, heute bedeutend breiter in der Gesellschaft verstreut sind als die Basis der zerfallenden Sozialdemokratie und ihrer Gewerkschaften.

Trotzkismus nach Trotzkis Tod

Die Entwicklung des Trotzkismus nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wird durch vier hauptsächliche, miteinander in Verbindung stehende Merkmale gekennzeichnet.

Erstens ist hier die starke Neigung zur Rechtsentwicklung praktisch aller trotzkistischen Strömungen zu nennen. Besondere Höhepunkte stellen hierbei die geläufigen Auslegungen der „Taktik der Übergangsforderungen“ und des „Entrismus“ dar.

Zweitens eine ausgeprägte Tendenz zur Verknöcherung und zum dogmatischen Umgang mit Trotzkis theoretischem Erbe, die, was beim gescheiterten Revolutionär Trotzki „nur“ politisch falsch war, in eine politische Tragikkomödie verwandeln.

Drittens die von vielen Trotzkist:innen selbstironisch kommentierte Vorliebe für Spaltungen unter den Trotzkist:innen.

Viertens das Schielen auf quantitativ und qualitativ weiter entwickelte politische Kräfte, denen man immer wieder das Potenzial zuschreibt, den Zielen des Trotzkismus doch noch zur Verwirklichung zu verhelfen. Eine logische Ergänzung dazu ist oftmals das Aufgeben ernsthafter Versuche, eine eigene Organisation mit Masseneinfluss zu werden.

Nach Trotzkis Tod: Die IV. Internationale ist orientierungslos

Nachdem Trotzki von einem NKWD-Agenten getötet wurde und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs standen die Überreste der IV. Internationale vor einer unangenehmen Situation. Politisch waren sie vermutlich noch einflussloser als zuvor, insbesondere im Verhältnis zur KPdSU, zur KPCh und den führenden kommunistischen Parteien der Volksdemokratien.

Zugleich hatte ihnen ihr Vordenker Trotzki gerade in den letzten Jahren seines Lebens ein gewaltiges Heilsversprechen hinterlassen. Der trotzkistische Theoretiker Tony Cliff stellt rückblickend vier zentrale Entwicklungen dar, auf deren Eintreten die Trotzkist:innen entsprechend der Prognosen im Übergangsprogramm und anderen Texten aus dieser Zeit warteten:⁷⁸

• Das „stalinistische Regime“ könne den 2. Weltkrieg nicht überleben.
• Die wirtschaftlichen Verwerfungen seien das Todesröcheln des Kapitalismus. Es gäbe daher keine Möglichkeit mehr von sozialstaatlichen Reformen und Zugeständnissen an die Arbeiter:innenklasse.
• Nur noch „proletarische Revolutionen“ (geführt von trotzkistischen Parteien) könnten die Aufgaben der demokratischen Revolution in abhängigen Ländern erfüllen.
• Aufgrund des Scheiterns von „Stalinismus“ und klassischem Reformismus öffne sich ein großer Platz in der politischen Arena für den Trotzkismus.

Keine dieser Prognosen trat ein. Die KPdSU war mit einem enormen Prestigegewinn aus dem Krieg hervorgegangen. Auf den Krieg folgte in vielen imperialistischen Ländern ein relativ lang anhaltender wirtschaftlicher Aufschwung und es kamen in einigen Ländern sozialdemokratische Regierungen an die Macht. Das sozialistische Lager war nach dem 2. Weltkrieg enorm angewachsen und in einer Vielzahl von Ländern waren Aufgaben der demokratischen Revolution gelöst worden, vor allem verkündeten viele dieser Länder, sich an den Aufbau des Sozialismus wagen zu wollen. Am deutlichsten aber scheiterte die vierte Prognose, der Trotzkismus müsse an Einfluss gewinnen. In einem Text hatte Trotzki sogar vorhergesagt, dass zum hundertsten Jahrestag des Kommunistischen Manifests – also 1948 – die IV. Internationale zur „entscheidenden revolutionären Kraft auf der Welt“ geworden sein werde.

Der deutsche Trotzkist Manuel Kellner, der 2004 in der Reihe theorie.org die Möglichkeit bekam, seine eigene Denkschule vorzustellen, fasst die damalige Stimmung wohl sehr treffend zusammen: „Die Endzeitstimmung, die in den ersten Zeilen des Übergangsprogramms zum Ausdruck kommt, passt gut zum kommenden Zweiten Weltkrieg, in dem die genannten Krisenmomente explodieren. Was aber, wenn dieses „verfaulende“ kapitalistische System mehr oder weniger heil aus diesem Weltkrieg heraus und gar zu einer lang andauernden expansiven Periode kommt? Das überstieg den Horizont der Gründer der IV. Internationale.“ ⁷⁹

Auch der organisatorische Zustand von Trotzkis „Weltpartei“ war ernüchternd. Im Frühjahr 1946 fand eine erste internationale Konferenz mit Vertreter:innen aus zwölf Ländern statt, die feststellte, dass die IV. Internationale aus einigen Propandazirkeln bestand, die zu „Massenparteien“ ausgebaut werden müssten.⁸⁰

Hierbei muss betont werden, dass die IV. Internationale in der damaligen Form zwar sicherlich der bedeutendste internationale Zusammenschluss der Trotzkist:innen war, aber schon zu diesem Zeitpunkt bei weitem nicht mehr den Trotzkismus als Ganzes repräsentierte. Die zahllosen Spaltungen des Trotzkismus hatten schließlich schon zu Trotzkis Lebzeiten eingesetzt, unter anderem im Hinblick auf die Auslegung der Taktik des Entrismus (beispielsweise in Frankreich, siehe oben).

Auch die POUM in Spanien ging aus dieser Auseinandersetzung hervor. Weil sie den Entrismus in der sozialdemokratischen PSOE ablehnten, gründete ein Teil der spanischen Trotzkist:innen diese neue Partei als Sammlungsversuch marxistischer Intellektueller gemeinsam mit Anhänger:innen der rechten Opposition in der Sowjetunion um Bucharin.

Auch in den USA kam es bereits 1940 zu einer größeren Spaltung, als etwa 40 Prozent der dortigen Mitglieder der IV. Internationale ihre Sektion verließen, weil sie die Analyse der Sowjetunion als degenerierten Arbeiterstaat ablehnten.

Wesentliche Auseinandersetzungspunkte im ersten Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg waren der Entrismus, die Frage, ob die kapitalistische Wirtschaft sich erholen könne sowie die Frage der Einschätzung der Sowjetunion und anderer Länder mit kommunistischen Parteien an der Macht.

Die Mehrheit der Trotzkist:innen übertrug dabei schließlich die Theorie der „bürokratisch degenerierten Arbeiterstaaten“ auf den Rest des sozialistischen Lagers. Eine Minderheit um Tony Cliff⁸¹ erklärte all diese Staaten hingegen relativ früh für „staatskapitalistisch“ und widersprach dabei auch ausdrücklich den Ausführungen Trotzkis.

Zwischen 1953 und 1963 schloss sich eine Phase an, in der die IV. Internationale gespalten war und sich zwei internationale Führungsgremien bildeten. Zentral in dieser Auseinandersetzung war die Anwendung der Taktik des Entrismus. Michel Pablo⁸² (1911 – 1996) kam 1951 zu dem Schluss, dass die kommunistischen und sozialdemokratischen Parteien die einzige Chance darstellen würden, die Arbeiter:innenklasse vor den Angriffen des Imperialismus zu verteidigen. Sein Schluss hieraus wurde als Entrismus sui generis (etwa: Entrismus der besonderen Art) bekannt. Er schlug ein dauerhaftes Eintreten der trotzkistischen Sektionen in die bestehenden Parteien vor, auch wenn dies bedeuten würde, das Ziel einer eigenen trotzkistischen Organisation aufzugeben. Um diese Politik durchzusetzen wurden auch einzelne Sektionen der IV. Internationale wie zum Beispiel in Frankreich mehrheitlich ausgeschlossen und eine Minderheit eingesetzt, die der Politik Pablos zu folgen gewillt war.

Anbiederung an den Titoismus und den Guevarismus

Ebenfalls in diesen Zeitraum fällt eine bemerkenswerte Entwicklung im Anschluss an den Bruch zwischen den Titoist:innen und der kommunistischen Weltbewegung. Die Kommunistische Partei Jugoslawiens wurde damals für chauvinistische Haltungen gegenüber Albanien, das es in das jugoslawische Staatsgebiet integrieren wollte, eine Offenheit für Kapitalinvestitionen aus dem imperialistischen Westen und nicht zuletzt für das revisionistische Konzept der Arbeiterselbstverwaltung kritisiert, das eine Art frühe Vorform der Wiederherstellung neuer Ausbeutungsverhältnisse darstellte, wie es sich später auch in der Sowjetunion vollziehen sollte.

Hier eine Schilderung aus trotzkistischer Sicht, wie die Trotzkist:innen hierauf reagierten: „Die ,Titoisten‘ wurden aus der offiziellen kommunistischen Weltbewegung nach ganz ähnlichem Muster ausgegrenzt wie zuvor die Trotzkisten. Die Trotzkisten selbst reagierten darauf mit einer Kampagne zur Verteidigung der Titoisten gegen diese Angriffe und zur Verteidigung der jugoslawischen Revolution. In einer Reihe von Ländern, in denen sie mehr oder weniger handlungsfähige Gruppen hatten, organisierten die Trotzkisten entsprechende Aufklärungs- und Solidarisierungskampagnen. Sie bemühten sich auch um praktische Solidarität als Antwort darauf, dass Jugoslawien nicht mehr auf die materielle Unterstützung der Sowjetunion rechnen konnte. Sie ergriffen die Initiative zur Schaffung von Jugendbrigaden, die nach Jugoslawien gingen, um sich vor Ort über die Lage zu unterrichten, Unterstützungsarbeit zu leisten und Straßen zu bauen.“ ⁸³

Unter anderem die deutsche Abteilung der IV. Internationale nahm die damalige Situation zum Anlass, um sich das Ziel einer Sammlungsorganisation verschiedener „Linker“ außerhalb der KPD und der SPD zu setzen. Dies geschah im Bewusstsein, dass eine solche Organisation von Anfang an keine klare Orientierung auf den Sozialismus und schon gar nicht auf den „Sozialismus trotzkistischer Lesart“ haben würde. Die Organisation galt den Internationalistischen Kommunisten Deutschlands (IKD) aber als Vorstufe zu einer echten trotzkistischen Massenorganisation. Wir sehen hier ein Politikmuster, das sich noch vielfach in den kommenden Jahrzehnten und bis heute wiederholen wird, aber doch fruchtlos geblieben ist.

Diese Orientierung wurde wohlgemerkt von der Internationalen Führung der IV. Internationale vorgegeben: „Die Situation in der Westlichen Besatzungszone erlaubt lediglich bestimmte Formen halblegaler Aktivitäten, wie die Fraktionsarbeit in Arbeiterparteien und -jugendorganisationen, den Aufbau organisierter linker Flügel in den Gewerkschaften, die Organisation von Diskussionsgruppen auf relativ breiter politischer Basis und das Eindringen in die zentristischen Organisationen. All diese Möglichkeiten müssen gründlich untersucht und vielfältig angewendet werden.“ ⁸⁴

Wirklichkeit wurden diese Pläne mit der Gründung der Unabhängigen Arbeiterpartei Deutschlands (UAPD) im Juli 1950, die schnell auch finanziell aus dem titoistischen Belgrad unterstützt wurde. Doch die finanzielle Unterstützung aus Jugoslawien versiegte bald. Es gelang von Anfang an nicht, einen nennenswerten Teil der SPD- und KPD-Basis abzuspalten. Die Trotzkist:innen in der UAPD wurden zusätzlich noch vor dem offiziellen Ende der Organisation 1951 ausgeschlossen.⁸⁵

Die Hoffnung der Trotzkist:-innen, im Windschatten einer „echten Revolution“ wieder zu Einflussmöglichkeiten und Bedeutung zu gelangen, wiederholten sich gute zehn Jahre später erneut im Angesicht der kubanischen Revolution: „Der VII. Weltkongress von 1963 sprach insbesondere die Hoffnung aus, mit der neuen guevaristisch-castristischen Führung könnten sich neue Möglichkeiten des Aufbaus einer breiten revolutionären Strömung ergeben, die auch ein Abgleiten nach „rechts“ wie im Falle des Titoismus unwahrscheinlicher machen würde.“ ⁸⁶

1963 gelang es auf einem gemeinsamen Kongress, einen gewissen Teil der vorher gespaltenen IV. Internationale wieder zu vereinigen. Es waren aber vergleichsweise große trotzkistische Organisationen und Strömungen, die diese Wiedervereinigung nicht mitvollzogen. So verließ der Vorsitzende des Lateinamerika-Büros, der Argentinier Juan Posadas (1912 – 1981) im Jahr 1962 die IV. Internationale, um sich in seinen späteren Lebensjahren der UFO-Forschung zuzuwenden.

Ähnlich verhielten sich Pierre Lambert (1920 – 2008) (Frankreich) und Gerry Healy (1913 – 1989) (Großbritannien), auch wenn diese wenigstens als Urväter für trotzkistische Splittergruppen gelten können, die bis heute bestehen.

Die 68er als Hoffnungsschimmer des Trotzkismus

Auch der Trotzkismus blieb vom durch das Jahr 1968 eingeläuteten zwischenzeitlichen Aufschwung fortschrittlicher bis revolutionärer Organisationen und politischer Strömungen nicht unberührt. Gerade in den Zentren des europäischen Imperialismus nahmen nun die Studierendenbewegung und ihre Ausläufer für die Trotzkist:innen die Rolle einer neuen politischen Kraft ein, auf die sie ihre Hoffnungen projizieren konnten.

Erneut setzte sich in der IV. Internationale die Orientierung darauf durch, sich mit den „neuen Avantgarden“ der Arbeiter:innenklasse zu verschmelzen. In Kellners Worten: „Die Mehrheit, weniger ,orthodox‘ und lehrbuchtreu als die Minderheit, dämpfte ihre selbstkritische Bilanz des bewaffneten Kampfs in Lateinamerika und vertrat insbesondere für Europa die Perspektive eines Durchbruchs: Aufsteigende Klassenkämpfe, bis sich in wenigen Jahren die Machtfrage stellt, Aufbau schlagkräftiger revolutionärer Vorhutparteien durch Verschmelzung mit den neuen Avantgarden in entsprechend kurzer Frist.“ ⁸⁷

In dieser Phase entstand folgerichtig ein größeres Selbstvertrauen der Trotzkist:innen und viele Organisationen wagten sich aus dem Schatten des Entrismus sui generis und setzen die Arbeit als eigenständige Organisation auf die Tagesordnung. Kellner gibt an, dass sich infolgedessen innerhalb weniger Jahre die Mitgliederzahl der IV. Internationalen verzehnfacht hätten. Er schätzt allerdings auch ein, dass ein wesentlicher Faktor dabei die Anziehungskraft einer in Aussicht gestellten baldigen Weltrevolution für die radikalisierten Studierenden gewesen sein dürfte.⁸⁸

Nach dem Höhepunkt der 68er-Bewegung trat auch im Trotzkismus die Frage auf, wie man sich neu orientieren könne. Zwar hatte diese Phase zu einem quantitativen Wachstum vieler trotzkistischer Organisationen geführt, aber sie hatte auch zusätzliche Spaltungen mit sich gebracht und die Zahl politischer Organisationen verschiedenster Strömungen insgesamt erhöht. Längst war die sogenannte „IV. Internationale“ nicht mehr die bedeutendste Kraft des Trotzkismus.

Als Nachtrag zu den enttäuschten Hoffnungen in die von der Kulturrevolution und dem Vietnamkrieg befeuerten Studierendenrevolten beschloss die IV. Internationale – Vereinigtes Sekretariat⁸⁹ bei ihrem XII. Weltkongress im Januar 1985 die Vereinigung mit anderen „revolutionär-sozialistisch orientierten Kräften“.⁹⁰

Dieses Ziel wurde wenig später unter anderem in Deutschland in die Tat umgesetzt. Die Gruppe Internationaler Marxisten (GIM, Teil der IV. Internationale) betrieb hier die Vereinigung mit der KPD (ehemals KPD/ML). Betrachtet man heute die Dokumente dieses Vereinigungsprozesses zur Vereinigten Sozialistischen Partei (VSP) erscheint es überaus offensichtlich, dass diese Vereinigung zum Scheitern verurteilt war, beziehungsweise faktisch von Anfang an den Charakter trug, dass die KPD von ihrer damaligen Führung⁹¹ mit Vollgas in den Trotzkismus geführt wurde.

So legten die Gründungsdokumente der vereinigten Partei unter anderem fest, dass offene Fragen wie zum Charakter der Sowjetunion und anderer nominell sozialistischer Staaten noch geklärt werden müssten. Dem zuvor von der GIM festgelegten Wunsch, dass Fraktionen explizit gestattet werden müssten, wurde insofern entsprochen, dass hierzu im neuen Statut einfach gar nichts festgelegt wurde und zu guter Letzt wurde für die Trotzkist:innen der GIM das Recht festgehalten, weiterhin „individuell“ Teil der IV. Internationalen zu bleiben, aber sich auch als Mitglieder der IV. Internationalen regelmäßig zu treffen.⁹²

Diese Episode zeigt einerseits eindrücklich, wozu die für trotzkistische Politik scheinbar charakteristische Neigung, immer wieder neue Sammelbewegungen oder Einheitsinitiativen vom Zaun zu brechen, führt. Nicht nur erfüllen sich die Hoffnungen der Trotzkist:innen, es so endlich zu etwas mehr „Masseneinfluss“ zu bringen nicht, sondern die in derartige Projekte investierten Kräfte werden ebenfalls verschwendet und verwüstet. Das gilt aber nicht nur für die trotzkistischen Organisationen und Kräfte, sondern auch für ihre ausgewählten „Projekte“. Diese Zersetzung anderer politischen Parteien und Organisationen durch den trotzkistischen Entrismus ist die materielle Ursache für die Einschätzung des Trotzkismus als zersetzende Kraft, die nicht nur von uns Marxisten-Leninist:innen, sondern auch in anderen politischen Strömungen geteilt wird.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die jüngere Vergangenheit

Kellner schildert zwar in seinem Buch über den Trotzkismus, dass die von Gorbatschow in der Sowjetunion eingeleiteten Reformen und die Solidarnosc-Bewegung in Polen als ihr Vorbote erneut eine gewisse hoffnungsvolle Stimmung unter einem Teil der Trotzkist:innen auslösten. Dies kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass das „offizielle Ende“ des Sozialismus in Osteuropa ein Problem für die Trotzkist:innen darstellte, immerhin war dies auch für sie ein zentraler, wenn auch negativer Bezugspunkt.⁹³

Mit der Vollendung der kapitalistischen Restauration war überdies eine zentrale theoretische Annahme Trotzkis durch die Praxis widerlegt worden, nämlich, dass die „Bürokratie“ in diesen Ländern nur entweder durch die Arbeiter:innenklasse oder durch die alte Kapitalist:innenklasse gestürzt werden könne. Andererseits hatte die trotzkistische Bewegung selbst für ihre eigenen bescheidenen Verhältnisse nie eine bedeutende Verankerung in den revisionistischen Staaten gehabt. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass es den Kernen verbliebener trotzkistischer Organisationen recht schnell gelang, sich der neuen Lage „anzupassen“.

Das Aufkommen der Antiglobalisierungsbewegung mit der Gründung von Organisationen wie Attac stellte auch in Deutschland eine Gelegenheit für eine Reihe von Trotzkist:innen dar, wieder eine politische Heimat zu finden. Aus jüngerer Vergangenheit lässt sich bemerken, dass die grundsätzlichen Probleme des Trotzkismus sowohl in Deutschland als auch international anhalten. Für eine gewisse Aufbruchstimmung hatte die offiziell 2009 in Frankreich gegründete Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) gesorgt. Führend in dieser Sammelbewegung war die für trotzkistische Verhältnisse recht große Ligue communiste révolutionnaire (LCR), eine der beiden größten französischen trotzkistischen Organisationen. Der weitere Gang der Entwicklung war dann allerdings erneut ein gutes Beispiel für die Unfähigkeit der Trotzkist:innen, die zwischen ihnen bestehenden Unterschiede auch nur so gut zuzukleistern, dass sie es in einer Organisation aushalten. Das Projekt begann nach eigenen Angaben mit über 9.000 Mitgliedern und hatte sich 2015 auf gut 2.000 Mitglieder „heruntergespalten“. Dabei trat fast jedes Jahr eine größere Fraktion oder Gruppierung aus dem Sammlungsprojekt aus.

Die Neue antikapitalistische Organisation (NaO-Prozess) in Deutschland und insbesondere in Berlin orientierte sich ganz offensichtlich an diesem Vorbild. Sie gelangte aber gar nicht erst bis zur Gründung einer gemeinsamen Organisation, bevor das Projekt 2016 für beendet erklärt wurde. Stärker noch als beim französischen Vorbild scheint es sich stark um eine Verzweiflungstat von Kleinstorganisationen und Einzelpersonen gehandelt zu haben, um irgendwie eine überlebensfähige Organisation hinzukriegen.

Jedenfalls ist der offiziell strömungsunabhängige Einigungsprozess schnell zu einer Diskussion zwischen der Gruppe ArbeiterInnenmacht, der isl, dem RSB und einigen noch kleineren trotzkistischen Zirkeln geworden. Er scheiterte nach den im Kern übereinstimmenden Auswertungen verschiedener Teilnehmer:innen letztlich daran, dass die Gruppe ArbeiterInnenmacht samt ihrer Jugendorganisation mit mehr Ernsthaftigkeit und Disziplin an diesem Prozess teilnahm als die anderen, im Zweifelsfall aber auch nicht davor zurückschreckte, mit knappen Mehrheiten ihre Positionen durchzudrücken.⁹⁴ Bemerkenswert ist, wie nüchtern das Scheitern hier von Seiten der Gruppe ArbeiterInnenmacht ausgewertet wird: „Dass die NaO wieder zerfallen ist, auch wenn wir, was für eine kleine kämpfende Propagandagruppe nicht unwichtig ist, einige Kader näher an uns ziehen konnten, spricht nicht gegen diese Taktik. Erstens ist die Gewinnung oder das Heranziehen von Kadern für eine kleine Gruppierung durchaus ein wichtiger Schritt vorwärts. Zweitens ist die Chance des Scheiterns bei jedem Umgruppierungsprozess größer als die seines Gelingens, wie auch die Erfahrung der trotzkistischen Bewegung in den 30er Jahren zeigt.“ ⁹⁵

Offenbar ist man zufrieden damit, einige Einzelpersonen für die eigene Organisation zu gewinnen, mit einem Erfolg hatte man sowieso nicht unbedingt gerechnet. Dies unterstreicht unfreiwillig, aber eindrücklich, wie gewöhnt die Trotzkist:innen an erfolglose Einheitsversuche und Spaltungen sind. Das Gespenst einer neuen „antikapitalistischen Partei“ (unter trotzkistischer Vorherrschaft versteht sich) wird aber vermutlich auch in Deutschland präsent bleiben. Zumindest erscheinen in den letzten Jahren wieder vermehrt Aufrufe in der trotzkistischen Szene, die genau das zum Ziel ausgeben. Aber bisher wirken Initiativen wie die „Revolutionärer Bruch“-Konferenz noch viel weiter von diesem Ziel entfernt als seinerzeit der NaO-Prozess.

Eine andere aktuelle Begebenheit mit gewisser Bedeutung ist die Spaltung der SAV im Jahr 2019, bei der die in Deutschland neue trotzkistische „Sozialistische Organisation Solidarität“ (Sol) entstand. Der Ausgangspunkt dieser Spaltung lag in einem Konflikt der leitenden Gremien des ehemaligen internationalen Zusammenschlusses, zu dem die SAV gehörte. Die Diskussion entzündete sich dabei an der Praxis der irischen Sektion und drehte sich um die Frage, wie stark die Verbindung zu feministischen und anderen sozialen Bewegungen gesucht werden oder ob eine Orientierung auf Betriebs- und Gewerkschaftarbeit im Fokus stehen solle.

Wir hatten für diesen Artikel nicht das Ziel, unzählige Seiten Spaltungsdokumentation durchzuarbeiten und wollen gar keine inhaltliche Position zu dieser Spaltung beziehen. Von außen ist es schwierig zu beurteilen, ob es derartige Widersprüche schon vor der internationalen Diskussion in der SAV gab und wie tief sie waren. Aufgrund des Ablaufs liegt es aber nahe zu unterstellen, dass es ohne trotzkistische Fraktionen und ohne den traditionellen Anspruch trotzkistischer „Internationalen“, Widersprüche auch international auszutragen, nicht zu dieser Spaltung der SAV gekommen wäre.

Der Trotzkismus heute

Wie durch den kurzen geschichtlichen Abriss unterstrichen wurde, zeichnet sich der moderne Trotzkismus durch folgende vier miteinander zusammenhängenden Merkmale aus: Spaltertum, Dogmatismus, Reformismus und politischen Parasitismus.

Merkmale des Trotzkismus

Spaltertum

Für die besonders ausgeprägte Tendenz zu Spaltungen unter Trotzkist:innen gibt es zwei wesentliche Gründe. Erstens ist hier die Vorliebe für, ja die Verherrlichung des Fraktionismus durch die Trotzkist:innen zu nennen. In dieser Herangehensweise ist die Tendenz zur Spaltung bereits angelegt, wie oben beschrieben wurde. Dies fällt aber zusammen mit der Fetischisierung einer internationalen Organisation, auch wenn dies ganz und gar nicht dem Entwicklungsstand und den Möglichkeiten der einzelnen Mitgliedsorganisationen entspricht. Im Ergebnis kommt es immer wieder zu Spaltungen ganzer internationaler trotzkistischer Zusammenschlüsse an mehr oder weniger taktischen Fragen, die zunächst nur in einem einzelnen Land diskutiert worden waren.

Dogmatische Verknöcherung

Der Trotzkismus als politische Strömung ist seit seiner Entstehung in einer Dauerkrise gefangen. Seine ganze Geschichte ist vom Kampf gegen das vollkommene Verschwinden in der politischen Bedeutungslosigkeit geprägt. Eine richtige Lösung hierfür konnte nicht entwickelt werden. Aber die trotzkistischen Theoretiker:innen erwiesen sich als verhältnismäßig fleißige Schreiberlinge, die viele Seiten Papier und somit auch viele „gute Gründe“, sich zu zerstreiten, geschaffen haben. Ganz abgesehen davon, dass diese trotzkistischen Überlieferungen direkt in den Reformismus geführt haben, muss man die Frage stellen, ob sich dieses „Erbe“ wirklich positiv auf die Handlungsfähigkeit der Trotzkist:innen auswirkt oder es eher eine Art theoretischen Ballast darstellt.⁹⁶

Reformismus

Seit einigen schnell gescheiterten Versuchen in den 70er-Jahren gibt es unseres Wissens nach keine ernsthaften Versuche trotzkistischer Organisationen mehr, die Frage des bewaffneten Kampfes anzugehen. Dies allein mag man den wenig entwickelten Klassenkämpfen in vielen Ländern der Welt zuordnen. Aber ihrer ganzen Organisationsstruktur nach sind alle uns bekannten trotzkistischen Organisationen in Europa nicht darauf ausgelegt, ernsthafte Repressionschläge zu überstehen. Die Taktiken des Entrismus und des Übergangsprogramms haben die Trotzkist:innen schnurrstracks in den Reformismus geführt. Sicherlich könnte man entgegnen, dass das „Überwintern“ so mancher Trotzkist:in vermutlich nur auf den relativ bequemen Posten von sozialdemokratischen Parteien oder Gewerkschaften möglich war. Unterm Strich sind diese Menschen aber eben selbst zu Sozialdemokrat:innen beziehungsweise Funktionär:innen der Gewerkschaft geworden. Das ursprüngliche Ziel dieser trotzkistischen Taktiken, einen schnellen Einflusszuwachs bis hin zur Gründung von trotzkistischen Massenparteien zu erreichen, konnte jedenfalls nirgendwo erfüllt werden.

Politischer Parasitismus

Auch wenn wir weiter oben eingeschränkt hatten, dass die Beziehung von Trotzkist:innen zu sozialdemokratischen Organisationen, in denen sie „Entrismus“ praktizieren, nicht als rein parasitär gekennzeichnet werden kann, bleibt auffällig, dass die trotzkistische Weltbewegung sich eigentlich nie – selbst zu Trotzkis Lebzeiten nicht – als eigenständig handlungsfähige politische Kraft betrachtet hat.

Wie wir dargestellt haben, ist die Geschichte des Trotzkismus in den letzten gut 80 Jahren davon geprägt, dass immer wieder neue, bestehende oder entstehende politische Subjekte als Leinwand für trotzkistische Wunschträume herhalten mussten. Im Ergebnis tendieren die Trotzkist:innen dazu, mit scheinbar erheblicher taktischer Flexibilität Einheitsinitiativen, dauerhafte Bündnisse oder „soziale Bewegungen“ loszutreten, um dann in diesen ihre politischen Positionen durchzusetzen und zu resignieren, wenn das nicht gelingt. In der Tradition ihres Vordenkers versuchen sie stets, aber bislang auch stets erfolglos, im Windschatten einer größeren und stärkeren politischen Kraft aus ihrer Krise herauszukommen.

In Deutschland schlägt sich diese Politik heute in der Regel in einer starken Fixierung auf die Linkspartei nieder; entweder in der Form des direkten Entrismus oder im Versuch, mit verschiedenen taktischen Manövern die „Basis“ gegen die Führung dieser Organisation aufzubringen. Gerade der Entrismus, mit dem ja auch Funktionärsfunktionen in Gewerkschaft und Sozialdemokratie einhergehen, dürfte zur relativen organisatorischen Stabilität des Trotzkismus beigetragen haben.

Die Faszination des Trotzkismus

Zwar gelingen dieser Strömung in Europa und insbesondere in Deutschland aus den gerade angeführten Gründen keine „großen Sprünge“, ganz von der Bildfläche verschwunden ist der Trotzkismus deshalb aber nicht. Er konnte immer wieder neue Generationen junger Aktivist:innen gewinnen und sich so trotz zahlloser Spaltungen organisatorisch reproduzieren. Woraus erklärt sich vor dem im vorherigen Abschnitt dargelegten Hintergrund das Überleben des Trotzkismus?

Der Trotzkismus erlaubt es, sich als Sozialist:in zu verstehen und sich zugleich von Stalin, Mao und der DDR abzugrenzen, also den hierzulande wichtigsten Verkörperungen antikommunistischer Vorstellungen vom Sozialismus. Zusätzlich ermöglicht er seinen Anhänger:innen unbeirrt an der Vorstellung von einem „menschlichen Sozialismus“ festzuhalten,⁹⁷ der nach dem Sieg der Weltrevolution schnell zum Kommunismus übergeht. In der Vorstellung der Trotzkist:innen ist das ein Sozialismus, der sowohl ohne langwierige gewaltsame Auseinandersetzungen auskommt, wie auch ohne Unterdrückungsmaßnahmen und erst recht ohne heftigste Kämpfe innerhalb des sozialistischen Staates und der kommunistischen Partei.

An die Stelle dieser Kämpfe sollen ja in ihrer Vorstellung durch die Bildung von Fraktionen als Vorbedingung der innerparteilichen Demokratie ganz demokratische und friedliche Diskussionen treten. Kurz gesagt: Der trotzkistische Sozialismus ist eine Utopie und eine Utopie wird er bleiben, weil auch die organisatorischen und politischen Mittel des Trotzkismus nicht dazu geeignet sind, ihn zu erkämpfen.

Während den Bolschewiki um Stalin die historische Leistung gebührt, eine über Jahrzehnte isoliert gebliebene Revolution nicht nur zu verteidigen, sondern unter schwierigsten Bedingungen konkrete Schritte des sozialistischen Aufbaus zu gehen, gewinnt der Trotzkismus gerade Attraktivität, weil er die meisten dieser konkreten Schritte, insofern sie als „Umwege“ zum eigentlichen Ziel erscheinen, als „Verrat“ verurteilt: „Von den ‚befleckenden‘ kapitalistischen Umwegen, die Stalin immer wieder als Atempause für die spätere Offensive bezeichnete, konnte Trotzki seine Hände rein halten.“ ⁹⁸

Nicht zuletzt bietet der Trotzkismus aufgrund seiner besonderen geschichtlichen Ausprägung – zumindest in Deutschland und Europa – die Möglichkeit, das „moralisch Richtige“, nämlich den Sozialismus zu vertreten, sich dabei aber nicht den harten Realitäten und Erfordernissen des revolutionären Klassenkriegs zu stellen.

Die heutige Rolle des Trotzkismus in Deutschland

Was zeichnet nun den Trotzkismus heute in Deutschland aus? Auch wenn insbesondere einige trotzkistische Jugendorganisationen durchaus bemüht sind, aktuelle politische Themen zu behandeln, ist die trotzkistische Ideologie als Ganze vor allem durch Dogmatismus und Verknöcherung gekennzeichnet. Die dogmatische Weiterführung von Trotzkis Lehren bedeutet für einen Teil seiner Bewegung offenen Reformismus.

Andere schwanken zwischen revolutionärer Rhetorik und einer Praxis, die vor den konkreten Bedürfnissen der Revolution zurückschreckt. Ihnen muss dann konsequenterweise die Arbeit von Organisationen, die schon heute – unter bürgerlich-demokratischen Bedingungen – den Aufbau verdeckter Organisationsstrukturen für zwingend erforderlich halten, als linkes Abenteurertum erscheinen.⁹⁹

Mit dem Marxismus-Leninismus ist der Trotzkismus daher grundsätzlich nicht zu vereinbaren. Dies wird nicht nur durch einen Blick – gerade in die deutsche – Geschichte unterstrichen, sondern springt auch ins Auge, wenn man sich die Unterschiede in Theorie und Praxis beider Strömungen vor Augen führt.

Da sowohl Arbeiter:innenbe-wegung als auch die kommunistische Bewegung in diesem Land extrem schwach entwickelt sind, ist auch der unlösbare Gegensatz zwischen Marxismus-Leninismus und Trotzkismus, der in der jeweiligen Ideologie angelegt ist, auch erst in Keimform erkennbar. Im Ergebnis bieten sich zumindest heute auf taktischer Ebene vergleichsweise viele Gelegenheiten zur konkreten Zusammenarbeit. Strategisch kann der Trotzkismus aber nicht den Weg zur sozialistischen Revolution finden.

Die Marxisten-Leninist:innen können und müssen aus der Geschichte lernen. Eine bestimmte Vorsicht ist gegenüber Trotzkist:innen stets geboten. Da deren eigenständige Lebensfähigkeit schwach ist, hat sich bei ihnen eine ausgeprägte Kultur des Abwerbens aus anderen Organisationen oder des gezielten Spaltens von Bündnissen und Organisationen ausgeprägt, wenn es dem Wachstum der eigenen Organisation zu dienen scheint. Auch ist es keineswegs ausgeschlossen, dass Trotzkist:innen in der Tradition des Entrismus versuchen werden, in kommunistische Organisationen einzudringen, dort ihre Identität zu verbergen und schließlich Kräfte um ihre Positionen zu sammeln.

Unsere Aufgaben im Kampf gegen den Trotzkismus

Die Tatsache, dass der Trotzkismus objektiv den Weg zur Revolution verstellt und daher ideologisch und politisch von Revolutionär:innen bekämpft werden muss, bedeutet nicht, dass einzelne Trotzkist:innen als bewusste Konterrevolutionäre, als moralische Nachfolger des Konterrevolutionärs Trotzki oder ähnliches zu behandeln sind. Viel mehr gehen wir davon aus, dass der Trotzkismus – nicht zuletzt wegen unserer eigenen Schwäche als Kommunist:innen – noch immer einen bestimmten Anziehungspunkt insbesondere für fortschrittliche Jugendliche und Intellektuelle darstellt.

Um einen erfolgreichen Kampf gegen den Trotzkismus führen zu können, stellen sich auch den Kommunist:innen in Deutschland noch zahlreiche Aufgaben. Dazu gehören heute unter anderem:

Es muss eine theoretische Arbeit geleistet werden, um gewisse Lücken in der marxistisch-leninistischen Theorie zu schließen. Hierzu gehört unter anderem eine tiefgreifende Analyse der Klassenkämpfe in der Sowjetunion und anderen sozialistischen Ländern, um auf dieser Grundlage den trotzkistischen Erklärungen für ihr Scheitern eine wissenschaftliche marxistische Analyse gegenüberstellen zu können.

Es gilt zahlreiche historische Streitfragen, die zwischen den Bolschewiki und den Trotzkist:innen standen, heute erneut zu klären. Dies betrifft insbesondere die revolutionäre Strategie, die Verbindung der Revolution in einem Land mit der Weltrevolution und das Bündnis mit unterdrückten Völkern sowie kleinbürgerlichen Schichten in der Bevölkerung. Ein simple Wiederholung der bolschewistischen Politik aus den 20er-Jahren reicht hier offensichtlich nicht aus.

Vor allem aber muss der Parteiaufbau zielgerichtet und unbeirrt vorangetrieben werden, um ganz praktisch die Korrektheit marxistisch-leninistischer Organisationsprinzipien und unserer Politik gegenüber den verschiedenen Varianten des Trotzkismus zu beweisen.